Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2039/2020[88-4261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2019 по иску Бойкова Владимира Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бойкова Владимира Владимировича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия, установила:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного отдела по г. Первоуральску о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства - телефона BQ, в сумме 1 700 руб. и о взыскании 1 500 руб. сверх возмещения вреда.

В обоснование иска указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу у него был изъят принадлежащий ему телефон, который впоследствии передан с уголовным делом в суд. В ходе судебного заседания по уголовному делу при исследовании доказательств обнаружено повреждение экрана телефона и установление неизвестного ему пароля. Поскольку при хранении ответчиком изъятого в ходе проведения выемки по уголовному делу принадлежащего ему телефона данный телефон поврежден, что исключает его дальнейшее использование, просит возместить ему причиненный ущерб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска Бойкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что факт повреждения телефона подтверждается распиской и фотоснимками, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации в ходе предварительного следствия у Бойкова В.В. был изъят мобильный телефон марки BQ, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем телефон в упакованном виде передан в Свердловский областной суд. Телефон был осмотрен в ходе судебного заседания по уголовному делу, при этом его повреждения не отмечены. 05 июня 2018 года супруга истца Бойкова М.М. получила в Свердловском областном суде спорный телефонный аппарат, указав, что у него испорчен экран, и он не включается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанным гражданином (истцом) ущербом и заявленными им как неправомерные действиями (бездействием) сотрудников конкретного государственного органа (ответчика).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи