Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2040/2020[88-3666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2019 по иску Горной Оксаны Ивановны к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Горной Оксаны Ивановны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горная О.И. обратилась в суд с иском к АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании незаконным доначисления платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что 09 апреля 2018 года при проведении проверки приборов учета горячего и холодного водоснабжения составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что явилось основанием для доначисления платы за коммунальные услуги за три месяца.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По ходатайству Горной О.И. кассационным судом организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, однако Горная О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", АО "ЕРИЦ ЯНАО" также участия в судебном заседании не приняли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Горной О.И, которая является абонентом (потребителем) ресурсоснабжающей организации, на её имя открыт лицевой счет N 3000508666.

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет централизованное холодное и горячее водоснабжение на территории города Ноябрьск.

02 сентября 2017 года в квартире истца установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

09 октября 2018 года в ходе проверки приборов учета сотрудником АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а именно: затемнение антимагнитного индикатора, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета произведено доначисление платы за пользование коммунальными услугами за период с 09 июля по 09 октября 2018 года, из расчета на 3-х человек. Истцу направлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что ответственность за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета возлагается на собственника жилого помещения и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом конструкции и механизма работы прибора учета с антимагнитной пломбой, изменение магнитного индикатора не может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, заявитель, как потребитель, не была предупреждена о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния приборов учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях нарушения таких пломб. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Установив факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, подтвержденного актом от 09 октября 2018 года, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными произведенных ответчиком доначислений по оплате коммунальной услуги, возложении обязанности произвести перерасчет.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по надлежащему обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломбы (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, в силу закона возлагается на собственника такого прибора учета.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горной Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий