Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2045/2020[88-4229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2019 по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия, установила:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания "Либерти страхование" о взыскании с АО "Либерти страхование" страхового возмещения в размере 152 612 руб, погашении просроченных процентов за пользование кредитом и погашении начисленных пени за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 16 201 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 87 000 руб, процентов в размере 935 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа; снижении неустойки по кредитному договору и штрафных санкций в размере 16 201 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2017 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, включающий в качестве неотъемлемой части условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков. Согласно п. 7.1.3 кредитного договора страхование является обязательным. Страховщиком является АО "Либерти страхование". На основании кредитного договора ему предоставлен кредит на сумму 1 009 147, 87 руб. на срок 120 месяцев. Страховщику уплачена страховая премия в размере 100 000 руб. В связи с протечкой кровли дома он, полагая, что наступил страховой случай, сообщил об этом страховщику, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Уклонение страховщика без уважительных причин от осмотра застрахованного имущества считает злоупотреблением правом. У него образовалась задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 72 998, 90 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение, в котором указаны повреждения и причины их возникновения - протечки с кровли. На момент заключения договора страхования имущество являлось целым и пригодным для использования. При этом ответчик не ставил вопрос о повреждении застрахованного имущества до заключения договора страхования. Считает произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных им требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Коростелев А.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". 18 мая 2017 года между Коростелевым А.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 009 147, 87 рублей на срок 120 месяцев под 18, 9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал согласие на присоединение к Программе имущественного страхования для заемщика кредита, страховщик - Акционерное общество "Либерти Страхование".

АО "Либерти Страхование" по заявлению Коростелева А.Г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцу предложено представить дополнительные доказательства.

04 мая 2018 года по обращению Коростелева А.Г. ООО "Надежда" произведен осмотр квартиры, составлен акт.

В заключении N 148 от 22 ноября 2018 года ООО "Арбоника", выполненного по заказу истца, в конструктивных элементах квартиры по адресу: "данные изъяты" выявленны недостатки: массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение стеновой кладки, разрушение кладки местами; сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов. Недостатки вызваны протечками атмосферных осадков через нарушение целостности кровли дома. Сметная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры по адресу: "данные изъяты" образовавшихся в результате проникновения воды на стены и перекрытия квартиры с крыши дома, включая стоимость строительных материалов, составила 162612, 00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 421, 422, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" принимая во внимание условия страхования, суд исходил из того, что согласно осмотру квартиры в результате затопления имеются повреждения внутренней отделки квартиры, что не является страховым случаем; из заключения специалиста не следует, что такие повреждения, как намокание наружной несущей стены на чердаке и верхней части стены квартиры истца, вызывающее частичное разрушение кирпичной кладки стены, намокание деревянных элементов крыши над квартирой истца, вызывающие их частичное разрушение, произошли в течение периода страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи