Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2055/2020[88-4286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1405/2019 по иску Подкорытова Олега Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения представителя САО "ВСК" -Кожевникову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Подкорытовой О.В. - Осипову Г.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подкорытов О.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 31 222 руб. 05 коп, неустойки в размере 33 335 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2018 года у дома N 7 по ул. Калинина в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителя Анурьев В.Г, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел столкновение с принадлежащим Подкорытову О.В. автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ермаковой К.О. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем "Хендай Солярис", был застрахован в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 95 242 руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 22 264 руб. 20 коп.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года иск Подкорытова О.В. удовлетворен частично: с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 610 руб, неустойка за период с 17 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Подкорытова О.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 330 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 084 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Подкорытов О.В, третьи лица Анурьев В.Г, Ермакова К.О, представители третьих лиц АО СК "Астро-Волга", ООО "Миллер и Партнеры" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 августа 2018 года по вине водителя Анурьева В.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Подкорытову О.В. получил механические повреждения.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СУДЭКСПРО".

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПРО" Новикова Е.В. повреждения всех деталей автомобиля "Хендэ Солярис", регистрационный знак "данные изъяты", кроме повреждений заднего правого наружного фонаря, заднего правого внутреннего фонаря, заднего левого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, нарушения ЛКП в задней верхней части заднего левого им правого крыла, которые являются следствием эксплуатации или иных событий, могли образоваться в результате заявленного истцом события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендэ Солярис", регистрационный знак "данные изъяты", которые могли образоваться в результате заявленного истцом события 21 августа 2018 года на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 91 500 рублей.

Кроме того, судом дополнительно была назначена судебная ООО "СУДЭКСПРО" Новикова Е.В, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины "Хендэ Солярис", регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП от 21 августа 2018 года, составляет 18 353 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, заявленное истцом событие является страховым случаем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, при этом уменьшил размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи