Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2061/2020[88-3864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2019 по иску Шакуровой Ларисы Васильевны к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр", публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о перерасчете платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шакуровой Ларисы Васильевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ПАО "СУЭНКО" Стольниковой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакурова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ПАО "СУЭНКО") о признании незаконными действий по исполнению поручения о зачислении денежных средств за оказанные коммунальные услуги помесячно по квитанциям, установлении обстоятельств наличия (либо отсутствия) задолженности, в счет которой распределены уплаченные денежные средства за период с 2012 года по 31 декабря 2018 года, установлении периода неправомерного распределения денежных средств за период с 2012 года по 31 декабря 2018 года, возложении обязанности зачесть оплату за период, указанный в квитанции, сформированной на дату фактического списания денежных средств, произвести перерасчёт оплаты за коммунальные платежи, пени.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", которые ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на основании квитанций, сформированных ОАО "ТРИЦ". Однако, ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" полученные денежные средства своевременно не перечисляет на оплату жилищно-коммунальных услуг, перераспределяет денежные средства в счет оплаты за неустановленные периоды, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем, образовалась несуществующая задолженность. ПАО "СУЭНКО" обратилось к мировому судье с исками к Шакуровой Л.В, Корсуковой Е.И, Шакурову В.М, Шакурову Р.М, Шакуровой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По мнению истца, необходимо произвести перерасчет, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шакуровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерное распределение ответчиками денежных средств, поступивших в счет оплаты текущих начислений за коммунальные услуги, в счет периода, срок исковой давности по которому истек, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Шакуров В.М, Шакурова Л.И. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Корсукова Е.И, Шакуров В.М, Шакуров Е.В, Шакуров П.В, Шакуров Р.М.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в том числе за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2016 года с Шакурова В.М, Шакуровой Л.И. в пользу ПАО "СУЭНКО" взысканы задолженность за коммунальные услуги в размере 35 392, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1161, 78 руб, за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела судебным приказом от 01 апреля 2014 года, за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года; заочным решением от 05 мая 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца за период с 1 января 2012 г. по 25 декабря 2015 г. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Также суд указал, что задолженность по спорному жилому помещению за период с 01 января 2012 года по декабрь 2018 года образовалась в связи с тем, что собственники и члены их семьи не производили полную оплату согласно платежному документу, что подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом (т.1л.д.30-82), выпиской из финансового лицевого счета (т.2л.д.3-4).

Суд установил, что ОАО "ТРИЦ" поступающими платежами погашал как текущие начисления, так и ранее возникшую задолженность, поскольку при поступлении платежей в сумме, не соответствующей начисленной за конкретный месяц, вносимые в указанный период платежи могли идти на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период.

Исходя из того, что иного соглашения между истцом, который в силу закона обязан производить полную оплату платежного документа, и ответчиком не имелось, суд пришел к выводу о соответствии действий ОАО "ТРИЦ" по зачислению денежных средств за оказанные коммунальные услуги в счет погашения задолженности, образовавшейся за прошлый период, требованиям п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354)

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Доводы истца о том, что она производила оплату на основании платежных документов, и что внесённые денежные средства должны были быть зачтены за соответствующий расчетный период, а также о том, что размер оплаты полностью соответствовал размеру начислений, не получили должной правовой оценки.

Кроме того, как следует из письменных возражений ОАО "ТРИЦ" (т.2 л.д.94-115), платежи, внесенные истцом в 2016 году зачтены в счет погашения задолженности за период с августа 2009 года по апрель 2011 года, платежи, внесенные в 2017 году зачтены в счет задолженности за период с марта 2011 года по 2014 год частично, платежи, внесенные в 2018 году зачтены за период с 2014 года.

Кроме того, суды не определили, имеют ли вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании задолженности преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежит ли проверке в рамках настоящего дела обоснованность начислений в отношении задолженности взысканной в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о перерасчете, засчитав все произведенные по квитанциям платежи не в счет текущей задолженности, а в счет погашения ранее возникшей задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого произведенного платежа.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи