Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2079/2020[88-4019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2018 по иску Старченко Аркадия Сергеевича к Старченко Галине Васильевне, Иванову Антону Павловичу, Давляшовой (Канаковой) Альфие Рашидовне, Фертикову Евгению Владимировичу, Иванкину Михаилу Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Старченко Аркадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Старченко А.С. - Тарутиной П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старченко А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Старченко Г.В, Иванову А.П, Давляшовой (Канаковой) А.Р, Фертикову Е.В, Иванкину М.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании недействительной доверенности от 25 июня 2011 г, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" от 18 августа 2011 года, заключенного Ивановым А.П. и Старченко Г.В, действующей за себя и за Старченко А.С.; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 24 октября 2016 г, заключенного между Территориальным управлением имущества в Тюменской области и Давляшовой А.Р.; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 13 декабря 2016 г, заключенных между Давляшовой А.Р. и Фертиковым Е.В.; от 10 марта 2017 г. между Фертиковым Е.В. и Иванкиным М.В.; признании отсутствующим права собственности у Иванкина М.В.; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора (приватизации) квартиры в собственность от 07 апреля 2003 г. квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана в собственность Старченко А.С, Старченко Г.В. (бывшая супруга истца), Иванову А.П. (внук истца), каждому по 1/3 доли в праве. В 2017 году Иванкин М.В. обратился к истцу с требованием о передаче ключей от спорной квартиры, заявив, что является её собственником на основании договора купли-продажи. В настоящее время Иванкиным М.В. подан иск о выселении истца из спорной квартиры. Впоследствии истец узнал, что он выдал доверенность от 25 июня 2011 г. бывшей супруге Старченко Г.В. на продажу его доли в квартире. Доля истца на квартиру была продана внуку Иванову А.П. по договору купли-продажи от 18 августа 2011 г, при этом Старченко Г.В. действовала от своего имени и от имени Старченко А.С. на основании доверенности. Истец указывает, что не имел намерений продавать квартиру, доверенность фактически не выражает волю истца на передачу полномочий на отчуждение квартиры. Доля истца в праве на квартиру продана против его воли, который полагал, что выдает доверенность на оформление прав на гараж, то есть Старченко Г.В. ввела его в заблуждение относительно предмета сделки. Сделка купли-продажи от 18 августа 2011 г. не соответствует требованиям закона, является мнимой, поскольку денежные средства по сделке не передавались, договор не исполнен, квартира покупателю передана также не была, по настоящее время истец продолжает пользоваться квартирой, и несет коммунальные расходы, о переходе права собственности ему известно не было. При выдаче доверенности от 25 июня 2011 г. истец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, страдал психическим расстройством, повлиявшим на его действия.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года, в редакции определения от 19 ноября 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражения прокурор относительно доводов кассационной жалобы Старченко А.С, считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Старченко А.С, Иванов А.П, Старченко Г.В, Иванкин М.В, Фертиков Е.В, Канакова Л.Г, представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, нотариус Ефремова Л.А, ОАО "Сбербанк России", Фатеева Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 07 апреля 2003 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, с одной стороны, и Старченко А.С, Старченко Г.В, Ивановым А.П, с другой стороны, был заключен договор передачи (приватизации) квартиры N "данные изъяты" в собственность Старченко А.С, Старченко Г.В, Иванова А.П. в равных долях по 1/3. Переход права собственности зарегистрирован 15 октября 2003 года.

25 июня 2011 года Старченко А.С. выдал доверенность, на основании которой уполномочил Старченко Г.В. продать за свою цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана на срок 3 года без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Тюмень Ефремовой Л.А.

18 августа 2011 года заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка, согласно которого Старченко Г.В. и Старченко А.С. (в лице представителя по доверенности Старченко Г.В.) продали Иванову А.П. принадлежащие им 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты". Стоимость указанной доли составила 2 800 000 рублей, из которых 1 400 000 руб. переданы покупателем продавцам до подписания договора, а 1 400 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в течение пяти банковских дней со дня предъявления настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности в банк плательщика. Переход права собственности зарегистрирован 29 августа 2011 года.

18 августа 2011 года Старченко Г.В. получила от Иванова А.П. денежные средства за указанную долю в сумме 1 400 000 рублей, о чем имеется расписка.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора N "данные изъяты" от 18 августа 2011 года Иванов А.П. получил денежные средства в ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 400 000 рублей на приобретение 2/3 доли в праве на указанную квартиру, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог (ипотека в силу закона) спорную квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2015 года с Иванова А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру.

Во исполнение решения суда произведена реализация с публичных торгов спорной квартиры, по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (продавец) и Давляшовой А.Р. (покупатель) заключен договор N 2243-ТМН от 24 октября 2016 года купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты". Акт приема - передачи квартиры составлен 24 октября 2016 года. Переход права собственности зарегистрирован 18 ноября 2016 года.

13 декабря 2016 года между Давляшовой А.Р. (продавец) и Фертиковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован 21 декабря 2016 года.

10 марта 2017 года Фертиков Е.В. продал квартиру Иванкину М.В. Переход права собственности зарегистрирован 22 марта 2017 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Старченко А.С. ссылался на то, что на момент выдачи доверенности от 25 июня 2011 года не мог понимать значение своих действий, а также осознавать их последствия, в связи с чем доверенность является недействительной по основанию ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того доверенность выдана под влиянием обмана и заблуждения со стороны Старченко Г.В, договор купли-продажи заключенный с Ивановым А.П, является мнимой сделкой.

С целью выяснения психического состояния Старченко А.С. в момент совершения оспариваемой сделки была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" за N 2842 от 08 ноября 2017 года результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Старченко А.С. "данные изъяты"". В юридически значимый период испытуемый уже обнаруживал "данные изъяты", что существенно влияло на его поведение, вероятно находился в таком состоянии, когда не мог в полном объеме прогнозировать последствия своих поступков и легко изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Однозначно ответить на поставленные вопросы, мог ли Старченко А.С. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как отсутствует обращение к психиатру, нет ни одного объективного описания психического состояния на исследуемый период, и, следовательно, нет той точки отсчета, которая бы позволила выстроить ретроспективный анализ поведения в юридическом акте.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" г. Москве, по заключению комиссии экспертов которой следует, что у Старченко А.С. в интересующий суд период оформления и подписания доверенности от 25 июня 2011 года обнаруживалось " "данные изъяты"". Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела о том, что у Старченко А.С. на фоне "данные изъяты" в период оформления доверенности от 25 июня 2011 года и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшегося у Старченко А.С. "данные изъяты" в указанный юридический значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании доверенности от 25 июня 2011 года не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания доверенности недействительной сделкой, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, её предмета, правовых последствий, доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, а также совершения сделки путем обмана, злонамеренного соглашения Старченко Г.В. и Иванова А.П.

Установив, что требования о признании недействительными доверенности, выданной 25 июня 2011 года и договора купли-продажи от 02 августа 2011 года, заявлены Старченко А.С. по истечении срока исковой давности, определяемого с момента выдачи доверенности, а в отношении сделки купли-продажи после её заключения, поскольку истец, зная о содержании выданной им доверенности, должен был узнать о сделке купли-продажи сразу после её совершения, суд первой инстанции на основании п. 1 и п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие ряда заболеваний и имеющихся расстройств, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключениях экспертов не содержится категоричных выводов о том, что на момент выдачи доверенности Старченко А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Иные доказательства выводы экспертных заключений не опровергают.

Судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля "данные изъяты" и пояснениям ответчика Старченко Г.В.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отмену судебных актов не влекут. Как обоснованно указано судами, срок исковой давности для оспаривания доверенности от 25 июня 2011 года начал течь непосредственно с момента выдачи доверенности, поскольку отсутствовал дефект воли на момент её выдачи, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 12 июля 2017 г, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что третье лицо ПАО "Сбербанк России" не обладает правом заявлять о сроке исковой давности, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности заявлено также ответчиком Иванкиным М.В. (т. 2 л.д.26-29), кроме того, признание оспариваемых договоров недействительными повлечет наступление для ПАО "Сбербанк России" негативных последствий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств и ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемой доверенности и сделок направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Аркадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи