Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2104/2020[88-4065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-160/2019 по иску Чулочникова Николая Васильевича к ООО "Сила Джипа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Сила Джипа" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Сила Джипа" - Кашиной Н.В, действующей на основании доверенности от 11 июля 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чулочникова Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулочников Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Сила Джипа" о возмещении убытков в виде стоимости работ и материалов согласно заказ-наряду N0000014189 от 24 февраля 2018 года в размере 231016 рублей, оплаты услуг мойки и диагностики автомобиля - 1105 рублей, стоимости масла и масляного фильтра - 1947 рублей 50 копеек, неустойки за период с 15 июля 2018 года по 16 апреля 2019года за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков - 1905882 рублей, компенсации морального вреда - 200000 рублей, штрафа, расходов по эвакуации транспортного средства - 2790 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 1850 рублей, оплате услуг специалиста - 40000 рублей, представителя - 70000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, на проведение ответчиком в феврале 2018 года работ по диагностике и ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля - "HYUNDAI SANTA FE" (заказ-наряд N0000014189 от 24 февраля 2018 года). Стоимость работ и материалов составила 231016 рублей. Поскольку 03 июля 2018 года двигатель вышел из строя, 10 июля 2018 года он обратился в адрес ООО "Сила Джипа" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что причиной поломки ДВС автомобиля является низкое качество проведенного капитального ремонта двигателя.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года исковые требования Чулочникова Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Сила Джипа" в его пользу взысканы уплаченные по договору от 24 февраля 2018 года денежные средства в размере 231016 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков - 231016 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 238516 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 2740 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года решение районного суда изменено в части. Уменьшен размер взысканной с ООО "Сила Джипа" неустойки до 62985 рублей, расходов по оплате услуг представителя - до 12800 рублей, штрафа - до 50000 рублей, государственной пошлины - до 5305 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что объем работ произведенный в рамках оформленного заказ-наряда по капитальному ремонту ДВС не соответствует объему заявленных истцом ко взысканию денежных средств. В частности, взысканная в пользу истца сумма денежных средств за регулировку углов установки колес (развал-схождение) в объеме 2099, 50 не относится к ремонту двигателя. Соответственно и расчет неустойки на данную сумму был произведен и взыскан судом не правомерно. Судом не учтено, что замена масла и масляного фильтра произведена истцом самостоятельно без обращения в специализированный центр. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Альтернативное Решение" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца. Считает, взысканный размер неустойки и судебных расходов завышенным. Кроме того, полагает, что истцом не подтверждены физические и нравственные страдания, что исключает взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заказ-нарядом N0000014189 от 24 февраля 2018 года ООО "Сила Джипа" выполнены работы по диагностике и ремонту двигателя принадлежащего Чулочникову Н.В. автомобиля "HYUNDAI SANTA FE", "данные изъяты", общей стоимостью 66937 рублей, в том числе: работы по поиску неисправности - 1852 рублей 50 копеек, капитальному ремонту ДВС - 38285 рублей, гильзовке блока - 24700 рублей, регулировке углов установки колес - 2099 рублей 50 копеек. Для проведения ремонта заказчиком приобретены запасные части на сумму 164079 рублей 25 копеек. Гарантийный срок на указанный перечень работ составил 30 дней.

10 июля 2018 года Чулочниковым Н.В. в адрес ООО "Сила Джипа" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков качества выполненной работы, которая последним оставлена без удовлетворения.

С целью установления причин поломки двигателя Чулочниковым Н.В. инициировано проведение соответствующего исследования, при этом ответчик был извещен о времени и месте его проведения.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО "Альтернативное решение" N167и-18 от 20 августа 2018 года обнаруженные неисправности ДВС автомобиля, повлекшие его поломку, произошли вследствие низкого качества проведенного капитального ремонта двигателя по заказ-наряду N0000014189 от 24 февраля 2018 года.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

06 марта 2019 года судебным экспертом сообщено о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку ДВС предоставлен в разобранном виде, идентифицировать предоставленные узлы и детали к конкретному агрегату невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО "Альтернативное решение", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, нашел неверным расчет неустойки, размер которой в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (62985 рублей), в связи с чем судебное решение в этой части, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено в сторону уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с положенным в основу судебного решения заключению специалиста ООО "Альтернативное решение" не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в опровержение данного заключения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе о неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, является безосновательной, поскольку в соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сила Джипа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи