Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2114/2020[88-3859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-669/2019 по иску ПАО "Пермская энергосбытовая компания" к Тотьмянину Виктору Леонтьевичу о взыскании задолженности на электрическую энергию, по кассационной жалобе Тотьмянина Виктора Леонидовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Тотьмянина В.Л. и его представителя Вашкевич А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Тотьмянину В.Л. с требованиями о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 131 126, 03 руб.

В обоснование иска указано, что Тотьмянин В.Л. является собственником жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты", с 13 сентября 2011 года. Начисления по лицевому счету производятся исходя из показаний установленного на опоре около дома прибора учета электрической энергии. Обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию должником не исполняется.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Тотьмянина В.Л. в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 126 780, 25 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Тотьмянин В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет, предоставленный истцом, произведен с нарушением законодательства, а спорный период определен неверно. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а так же суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тотьмянин В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты"

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" осуществляет деятельность по оказанию услуг подачи электрической энергии на жилое помещение, расположенное по адресу "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии, оплату за принятую энергию в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой судом пределен с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком опровергнут не был, а также представленных Тотьмяниным В.Л. доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной энергии за спорный период в размере 15 800 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 126 780, 25 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет не обоснован и не доказан, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, тогда как судами данный расчет проверен и признан правильным. Доказательств того, что прибор учета, по показаниям которого производились начисления, неисправен, истцом не представлено и материалы дела таких сведений не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, прибор учета дважды проверялся ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермьэнерго" и был признан годным к коммерческому учету, о чем составлены соответствующие акты, подписанные потребителем (л.д. 19, 20-21, 22-24).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тотьмянина Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи