Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2136/2020[88-4310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7709/2019 по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Владимировны к Игнатьеву Виктору Моисеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Игнатьева Виктора Моисеевича на решение Курганского городского суда от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Е.В. обратилась в суд иском к Игнатьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 700 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указала, что 17 мая 2017 года между сторонами заключен договор на изготовление и установку теплицы. Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана указанный договор расторгнут, с нее в пользу Игнатьева В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства. Решение суда исполнено ею в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей не был решен вопрос о возврате исполнителю результата работ. Полагала, что Игнатьев В.М, отказавшись от исполнения договора и получив от нее уплаченные по договору денежные средства, обязан вернуть ей результат работ, поскольку с момента отказа от договора заказчик не только лишился на него законных прав, но и неосновательно сберег имущества за счет изготовителя. Поскольку теплица была передана ответчиком третьим лицам, ее возврат в натуре не представляется возможным, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу стоимости теплицы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 августа 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.В. удовлетворены частично: с Игнатьева В.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 17 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 01 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что стоимость работ по монтажу в размере 3 000 руб. взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит, поскольку в натуре возврату подлежит только имущество, а не выполненные работы. Соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 17 700 руб. Судебные инстанции не учли, что доводы истца являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку в судебном решении от 29 марта 2018 года по иному делу. Считает, что с учетом цены иска данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, в данном случае рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 17 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.В. и Игнатьевым В.М. заключен договор на изготовление и установку теплицы "Уралочка".

Согласно акту выполненных работ от 22 мая 2017 года стоимость выполненных исполнителем работ и переданных заказчику материалов составила 20700 руб, в том числе: монтаж теплицы (6x3x2, 10 м.) - 3 000 руб.; теплица "Уралочка" - 17 200 руб.; фрамуга для теплицы - 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана, от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, договор купли-продажи и монтажа теплицы "Уралочка", заключенный 17 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.В. и Игнатьевым В.М, расторгнут; с индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.В. в пользу Игнатьева В.М. взыскана стоимость теплицы и ее монтажа в сумме 20 700 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 26 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года в сумме 15 728 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 18 464 руб.

16 мая 2018 года на основании данного судебного акта в отношении Григорьевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с его фактическим исполнением.

Григорьева Е.В. направила в адрес Игнатьева В.М. претензию с требованием вернуть ей результат работ по договору на изготовление и установку теплицы.

Удовлетворяя исковые требования ИП Григорьевой Е.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, договор от 17 мая 2017 года расторгнут по решению суда, продавец исполнил обязательство по возврату покупателю денежных средств; Игнатьевым В.М. не представлено доказательств передачи товара продавцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что продавец вправе требовать от покупателя его возврата. Поскольку товар в натуре возвратить невозможно, суд взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что продавец исполнил обязательство по возврату покупателю денежных средств, между тем Игнатьевым В.М. не представлено доказательств передачи товара продавцу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 700 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Виктора Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи