Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2168/2020[88-3912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-194/2019 по иску Ковригина Александра Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковригин А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 239000 рублей, расходов на проведение экспертизы -13000 рублей, оплату услуг представителя - 25000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля "Volvo FH 12", Викулова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его трактору "МТЗ-82", под управлением Штейникова А.А, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, последовало обращение в суд.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года исковые требования Ковригина А.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 239000 рублей, штраф - 119500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, экспертизы - 13000 рублей. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение суда изменено путем уменьшения взысканного с САО "ВСК" штрафа до 50000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поврежденное имущество представлено на осмотр в разукомплектованном состоянии, что квалифицируется как неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению имущества на осмотр. Выражает несогласие с положенным в основу судебного решения экспертным заключением. Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Полагает завышенным размер расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Судебная коллегия установила, что Ковригин А.И, представитель САО "ВСК", Викулов С.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут на 221 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень Свердловской области по вине водителя автомобиля "Volvo FH 12", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Викулова С.В, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Сeed", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ивановского А.Б. и принадлежащего Ковригину А.И. трактора "МТЗ-82", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Штейникова А.В, в результате которого трактор "МТЗ-82" полностью деформирован.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Volvo FH 12" на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда истец 24 ноября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате и которым в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что поврежденное имущество представлено в разукомплектованном виде, в связи с чем, определить размер причиненного ущерба невозможно.

17 апреля 2019 года Ковригин А.И. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО "АБВ-ОЦЕНКА" от 01 октября 2018 года N920, согласно которому рыночная стоимость трактора составляет 298000 рублей, стоимость годных остатков - 59000 рублей.

Поскольку в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом при обращении к ответчику транспортное средство представлено в том состоянии, которое имело место после дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, все необходимые для выплаты документы представлены, положив в основу своего решения экспертное заключение ООО "АБВ-ОЦЕНКА" от 01 октября 2018 года N920, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденное имущество представлено истцом на осмотр страховщику в разукомплектованном состоянии, что воспрепятствовало определить размер причиненного ущерба, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в разобранном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу трактор в результате дорожно-транспортного происшествия распался на части, был погружен на эвакуатор в разобранном состоянии.

Доводы ответчика о несогласии с положенным в основу судебного решения экспертным заключением ООО "АБВ-ОЦЕНКА" не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в опровержение данного заключения САО "ВСК" не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании штрафа, не может быть принята во внимание.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, как не нашедшие своего подтверждения, и доводы САО "ВСК" о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оценщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи