Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2174/2020[88-4127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Р.М, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1031/2019 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы, по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Степановой О.В, судебная коллегия

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области) о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган документы на Сомотову Т.В. с указанием кода особых условий труда за период работы, начиная с 15 сентября 2005 года; начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за периоды работы с 01 января 2013 года по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в ПФР документов на Сомотову Т.В.; предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25, включенной в Список N 85 от 03 февраля 1994 года, за период работы с 15 сентября 2005 года по день вынесения решения суда и в будущем.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. При рассмотрении иного гражданского дела ей стало известно, что работодатель подавал сведения на нее, как на застрахованное лицо, на общих основаниях без указания кода особых условий труда, не уплачивал дополнительный страховой тариф. Считает такие действия ответчика незаконными, так как она работает в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со Списком работ, профессий и должностей работников, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденными постановлением Правительства от 03 февраля 1994 года N 85, работодателем ей производились выплаты в связи с особыми условиями труда. Вследствие того, что работодателем не уплачивался дополнительный тариф в УПФР, период её работы не включен в специальный стаж и она лишена права на досрочное назначение пенсии.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сомотовой Т.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 года, Сомотова Т.В. просит отменить решения суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Сомотова Т.В, представители ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Златоусте Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сомотова Т.В. 15 сентября 2005 года принята на работу в ФКУ ИК-25 в качестве инженера технического отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала инженером в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, ДД.ММ.ГГГГ - в производственно-технической группе центра трудовой адаптации осужденных, с 27 марта 2015 - в технической группе центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сомотовой Т.В, работодатель ИК-25 за весь период ее работы, с 2005 года по настоящее время не указывал код особых условий труда.

16 июля 2018 года Сомотова Т.В. обратилась в УПФР в г.Златоусте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ Сомотовой Т.В. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом периоды её работы в ИК-25 в должности инженера в техническом отделе не были включены в специальный стаж по тому основанию, что данная должность не предусмотрена Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся право на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N85, не подтверждена постоянная и непосредственная занятость Сомотовой Т.В. на работах с осужденными. Решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Златоустовского городского суда от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, Сомотовой Т.В. отказано в удовлетворении её исковых требований к УПФР в г. Златоусте, ОПФ в Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 06 сентября 2018 года, о включении периода работы с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17 июля 2018 года, поскольку факт постоянной и непосредственной занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными не подтвержден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт постоянной (не менее 80 % рабочего времени) и непосредственной занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными не подтвержден, и пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению в УПФР сведений о работе истца с кодом особых условий, а также обязанность по уплате дополнительного тарифа по страховым взносам за период с 15 сентября 2005 года по день вынесения судом решения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Сомотова Т.В. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что характер выполняемой ею работы предоставляет ей право на досрочное пенсионное обеспечение, которое не может быть ограничено по причине неисполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений об особых условиях её труда и неуплаты страховых взносов в повышенном размере.

Между тем, указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны судами несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, указывающие на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС N21 по Челябинской области, осуществляющей функции администратора по отчислениям производимым в Пенсионный фонд России, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом судебные акты на права или обязанности ИФНС N21 по Челябинской области не влияют, правовых оснований для привлечения ИФНС N21 по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи