Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2175/2020[88-4154/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Зудиной Юлии Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2383/2019/3м по иску ООО Управляющая компания "Новое Время" к Зудиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 марта 2019 года в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Новое Время" к Зудиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания "Новое Время" удовлетворены. С Зудиной Ю.А. в пользу ООО Управляющая компания "Новое Время" взыскана задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 21 465, 62 руб, пени в размере 3 020 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Зудина Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств полученного объема коммунальных ресурсов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Зудиной Ю.А. представитель ООО Управляющая компания "Новое Время" просит оспариваемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: г "данные изъяты".

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Зудиной Ю.А.

Поставщиком коммунальных услуг в спорной квартире является ООО Управляющая компания "Новое Время".

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2018 года составил 21 465, 62 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из представленной в материалы дела карточки должника, которая содержит сведения о том, что задолженность за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2018 года у Зудиной Ю.А. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что представленная в материалы дела карточка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку её составление в обязательном порядке законодатель не предусматривает, карточка является внутренним документом истца, оформленная в произвольной форме и не может подменить собой справку об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика суду представлено не было и таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья: