Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2224/2020[88-4381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1261/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кузнецову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 601 235 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кузнецов Д.Г. проходил военную службу в войсковой части N, приказом командира войсковой части N исключен из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. За период с 28 декабря 2012 года по 30 сентября 2015 года ответчику в отсутствие законных оснований были выплачены: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районный коэффициент, подъемное пособие и материальная помощь на общую сумму 601 235 руб. 84 коп. Выплата указанной суммы ответчику не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Сведения о сдаче ответчиком дел и должности введены в СПО "Алушта" в апреле 2016 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - удовлетворены частично, с Кузнецова Д.Г. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 518 111 руб. 54 коп.; в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 381 руб. 11 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года изменено в части взысканных сумм, с Кузнецова Д.Г. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 545 592 руб. 90 коп.; в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 655 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов Д.Г. проходил службу в войсковой части N.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Г. с 28 января 2013 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Пермского края по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми.

В период с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 601 235 руб. 84 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании сумм, незаконно выплаченных Кузнецову Д.Г. после 28 января 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с окончание военной службы ответчик утратил право на получение денежного довольствия после 28 января 2013 года, когда был исключен из списков личного состава войсковой части, перечисленные ответчику после 28 января 2013 года денежные средства в размере 518 111 руб. 54 коп. не являются денежным довольствием, а являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств от истца без законных оснований, суд апелляционной инстанции не согласился с размером денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела: расчетным листком за январь 2013 года, расчетом долга, содержащими сведения о начисленных и выплаченных Кузнецову Д.Г. суммах и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова Д.Г. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 545 592 руб. 90 коп.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере, определенном судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении истцу выписки из приказа об увольнении ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из материалов гражданского дела ходатайство об истребовании в войсковой части 32755 приказа об увольнении ответчика было заявлено истцом при подачи иска в суд, после чего представитель истца с материалами дела не знакомился, участие в рассмотрении дела не принимал, каких-либо ходатайств о выдаче копии документа не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи