Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2226/2020[88-5842/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-9982/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову Антону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Иванова Антона Павловича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2019, установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Иванова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 53424/56 от 17.08.2011 по состоянию на 15.07.2015 в сумме 1 197 466, 28 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 988 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2019, Иванову А.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлений пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного постановления.

В кассационной жалобе Ивановым А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Иванова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 53424/56 от 17.08.2011 по состоянию на 15.07.2015 в сумме 1 197 466, 28 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 988 800 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 20.12.2018, Иванов А.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии заочного решения (27.11.2018).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, суды исходили из недоказанности материалами дела факта наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный срок.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении частной жалобы в отсутствие сведения об извещении участвующих лиц основаны на ошибочном толковании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями которой установлено, что частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья