Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2275/2020[88-4392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1135/2019 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Барон Светланы Сергеевны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Барон Светланы Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Барон С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании уплаченной по договору стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2018 года Барон С.С. заказала и оплатила в интернет-магазине Билайн, телефон "Apple iPhone XS Мах", стоимостью 83477 рублей 75 копеек и услугу комплексная защита - 10408 рублей. 27 ноября 2018 года она обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое 29 ноября 2018 года последовал отказ.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Барон С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неприменение при разрешении спора абз.2 п.33 Правил продажи товаров дистанционным способом. Считает, что суд не дал оценки представленному в материалы дела заключению эксперта-товароведа ООО "Уралторгстрой" о сохранении телефоном товарного вида и потребительских свойств.

Судебная коллегия установила, представитель Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", Барон С.С, представители ПАО "ВымпелКом", ООО "Эппл Рус" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 года посредством интернет-магазина Билайн Барон С.С. приобретен телефон "Apple iPhone XS Мах", стоимостью 83477 рублей 75 копеек, а также оплачена услуга "Комплексная защита" в размере 10408 рублей. В этот же день указанный товар получен покупателем по адресу торговой точки: "данные изъяты".

27 ноября 2018 года в адрес ПАО "ВымпелКом" истцом подано заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то, что во время ознакомления с телефоном он не устроил потребителя.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что, предъявляя требования о возврате денежных средств, потребителем не исполнена обязанность по возврату товара, при этом телефон был активирован, создана учетная запись конкретного пользователя (Барон С.С.), что влияет на исчисление гарантийного срока, при этом в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не выявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Барон Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи