Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2280/2020[88-4224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2867/2019 по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района к Мезенцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Мезенцева Сергея Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района обратилось в суд с иском к Мезенцеву С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 168 812, 33 руб, пени в размере 13 333, 90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Фактически пользуется коммунальными услугами (теплоснабжение, вывоз ЖБО). Однако обязанность по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 10 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцева С.Н. суммы задолженности в размере 135 910, 28 руб, пени в размере 23 051, 27 руб. Определением мирового судьи от 16 октября 2018 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года, исковые требования муниципального предприятия "ЖЭК-3" к Мезенцеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Мезенцев С.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Проживает в квартире и фактически пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом.

В период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года по лицевому счёту образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 168 812, 33 рублей, пени в размере 13 333, 90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 и 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг водо и теплоснабжения, а также вывоза ЖБО, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период начисления за услуги теплоснабжения должны быть произведены по показаниям прибора учета, начисление за указанную услугу исходя из норматива потребления нарушает права заявителя, не влекут отмену вынесенных судебных постановлений.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в доме N "данные изъяты" отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии в связи с невозможностью его установки по техническим причинам. Плата за отопление в спорный период начислена равномерно в течение календарного года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует п. 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период).

Несогласие заявителя жалобы с расчетом задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере судами признан доказанным. В связи с чем, выводы судов правомерно основаны на расчете представленном истцом.

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в недопуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, опровергается материалами гражданского дела. Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, письменное ходатайство о допуске представителя в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи