Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2299/2020[88-4225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Крысову Вадиму Арнольдовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Крысова Вадима Арнольдовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в суд с иском к Крысову В.А, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 114 218, 81 руб, пени в размере 97 759, 79 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5319, 79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 15 апреля 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Крысов В.А. является собственником доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме. Согласно выписке из поквартирной карточки, Крысов В.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Крысова В.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 114 218, 81 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Крысов В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Крысову А.А.

В данном жилом помещении ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства с 06 июня 1973 года, Крысов А.А. зарегистрирован в квартире с 06 марта 1998 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 апреля 2008 года, управление жилым домом N "данные изъяты", осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период в полном объеме не производилось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, Крысов В.А. приводит доводы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку после отмены судебного приказа, истцом были заявлены иные требования, а именно увеличен период задолженности и её размер, за выдачей судебного приказа за период с 01 августа 2016 г. по 01 июня 2017 года истец не обращался.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку по ним мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 05 апреля 2019 года вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от 25 апреля 2019 года этого же мирового судьи отменен.

Необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания законом не предусмотрена.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере судами признан доказанным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принят во внимание расчет задолженности, не подписанный представителем истца, что влечет недопустимость такого доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные заявителем обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с истцом, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крысова Вадима Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи