Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2302/2020[88-4367/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Седовой Ольги Владимировны, Седова Яниса Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-1903/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" к Седовой Ольге Владимировне, Седову Янису Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил": Седова О.В, Седов Я.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

01 апреля 2018 года Седова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 15 сентября 2015 года на срок до 12 мая 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 мая 2018 года Седовой О.В. была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2015 года на срок до 12 мая 2018 года.

11 января 2019 года Седова О.В, Седов Я.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления Седовой О.В, Седова Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2015 года отказано.

08 февраля 2019 года ответчиками была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 15 сентября 2015 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, апелляционная жалоба ответчиков на заочное решение суда от 15 сентября 2015 года была возвращена подателям жалобы.

01 марта 2019 года от Седовой О.В, действующей в своих интересах и интересах Седова Я.В, поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 15 сентября 2015 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба датирована Седовой О.В. 19 февраля 2019 года.

В обоснование заявленного ходатайства Седова О.В. указала на то, что возбуждение исполнительного производства не может являться препятствием для обжалования судебного акта. Кроме того, должно быть учтено состояние здоровья Седовой О.В, а также то обстоятельство, что копия заочного решения фактически получена ответчиками 21 января 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определений суда первой инстанции и апелляционных определений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Седовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае подателями жалобы пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержится, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заочное решение было вынесено 15 сентября 2019 года, мотивированное заочное решение было изготовлено 16 сентября 2015 года, а апелляционная жалоба на заочное решение подана лишь 08 февраля 2019 года, суд пришел к правильным выводу о том, что апелляционная жалоба на заочное решение от 15 сентября 2015 года подана ответчиками с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования такого решения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, ответчиками Седовой О.В, Седовым Я.В. не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителям.

Разрешая заявление Седовой О.В, Седова Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Седовой О.В. и Седовым Я.В. не представлено

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчикам Седовой О.В. и Седову Я.В. было достоверно известно о принятом 15 сентября 2015 года заочном решении с 24 сентября 2015 года, поскольку копия указанного заочного решения была направлена в адрес ответчиков и получена ими 24 сентября 2015 года. Кроме того, 01 марта 2018 года Седова О.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 15 сентября 2015 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о лишении заявителей права на обжалование судебного акта, и как следствие на судебную защиту их интересов, повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством установлены сроки и порядок обжалования судебных постановлений, который ответчиками не соблюден, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Ольги Владимировны, Седова Яниса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова