Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2317/2020[88-4231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1724/2019 по иску Чустиль Дмитрия Александровича, Чустиль Евгении Павловны к ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Чустиль Дмитрия Александровича, Чустиль Евгении Павловны, ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, объяснения представителей Чустиль Д.А, Чустиль Е.П. - Беловой А.В, представителя ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - Терентьевой Е.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чустиль Д.А, Чустиль Е.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту - ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой") с учетом уточнения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 128 947 руб, неустойки в размере 367 499 руб, расходов на оценку в размере 14 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указали, что ими у ответчика приобретена квартира, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года иск Чустиль Д.А, Чустиль Е.П. удовлетворен частично: с ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Чустиль Л.А. взыскано 64 473, 50 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 000 руб, в пользу Чустиль Е.П. взыскано 64 473, 50 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части размера взыскиваемых сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Чустиль Д.А, Чустиль Е.П, в части отказа в иске Чустиль Д.А. и Чустиль Е.П. о взыскании расходов на оценку в размере 14 000 руб, в остальной части это же решение отменено, принято новое решение, которым с АО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" взыскано в пользу Чустиль Л.А. и Чустиль Е.П. по 18 735 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире, по 1 376 руб. - расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов отказано; с ООО "Палата экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы6 с Чустиль Л.А. и Чустиль Е.П. с каждого взыскано по 10 350 руб, с АО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - 4 300 руб, взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу АО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" с Чустиль Д.А. и Чустиль Е.П. с каждого по 2 469 руб, с АО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 924 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исковые требования предъявлены к ответчику не как к продавцу, а как к застройщику (изготовителю). Истцы, не имеющие специальных приборов и средств, а также специальных познаний в строительной сфере, не обладая оценочными познаниями, не могли самостоятельно выявить строительные недостатки на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также определить стоимость их устранения. Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с них расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Определением суда о назначении дополнительной экспертизы оплата производства дополнительной экспертизы возложена на ответчика. При этом стороны не настаивали на проведении дополнительной экспертизы, производство экспертизы было назначено по инициативе суда.

Судебные постановления, принятые по делу, также обжалованы ответчиком, который в кассационной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные. По его мнению, выявленные недостатки являются явными и не могли быть обнаружены в момент покупки квартиры, поскольку квартира была куплена 05 апреля 2016 года, а дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 11 декабря 2015 года, то есть через четыре месяца. Таким образом, полагает, что недостатки существовали на момент приобретения квартиры истцами и могли быть им обнаружены.

Чустиль Д.А, Чустиль Е.П, ООО СК "Стройград" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Прохладная, д. 3, кв. 51. Стоимость квартиры составила 2190000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 222-03/18 от 27 июня 2018 года в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 217777, 53 рублей.

05 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, приложив заключение ООО "Урало-Сибирский центр". Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение требований действующей нормативно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 128947 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире установлено в пределах гарантийного срока, и у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из дополнений к заключению судебного эксперта следует, что экспертом проведена классификация дефектов по признаку явности на момент приема квартиры. Эксперт к явным дефектам отнесла недостатки квартиры, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры, в том числе методом инструментального контроля. К скрытым недостаткам эксперт отнесла такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены на момент подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно Таблицы N 1: к явным скрытым недостаткам эксперт отнесла: в кухне: ржавые пятна на обоях; в коридоре: ржавое пятно на обоях; в комнате 2: ржавые пятна на обоях; в комнате 1: ржавые пятна на обоях, трещина шириной более 0, 2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стены; в ванной комнате: отслоение отделочного слоя.

Стоимость устранения скрытых строительных дефектов составляет 47298 рублей, в том числе: стоимость работ по устранению недостатков в виде ржавых пятен и трещины на стене составляет 37470 рублей, стоимость работ по ремонту отделочного слоя в ванной комнате составляет 9828 рублей.

Изменяя принятое решение, судебная коллегия Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора купли-продажи от 05 апреля 2016 года и акта приема-передачи от 01 февраля 2018 года, заключение дополнительной судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры: неровности потолков, пола и стен, пятна масляной краски на потолках вокруг труб и брызги отделочного состава, доклейка на стенах обоев, неровности и отклонения от вертикали перегородок, выступление из швов кафельного покрытия пола в ванной и туалете и некачественное нанесение отделочного слоя за ванной, отсутствие самофиксации дверей в открытом положении в туалете. Указанные недостатки находятся на поверхности, не скрыты, не проявились в ходе эксплуатации объекта, следовательно, сторонами согласована цена квартиры с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения, поскольку замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в передаточном акте покупателями не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях. Исходя из определенной экспертом стоимости устранения скрытых недостатков, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда взыскала стоимость затрат на их устранение с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 18735 рублей.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах.

По сути, доводы подателей жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чустиль Дмитрия Александровича, Чустиль Евгении Павловны, ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи