Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2323/2020[88-4472/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-704/2019 по иску Маслова Максима Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного г. Челябинска от 19 сентября 2019 года, установил:

Маслов М.П.(далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 11250 руб, неустойки в размере 3487, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом принятых уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2018 года по договору розничной купли-продажи Масловым М.П. приобретена у ООО "Ситилинк" видеокарта МSI АМD Rаdeоn RХ 560, RХ 560 Аеrо IТХ 4G ОС, объемом памяти 4Гб, стоимостью 11250 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре возникла неисправность, в связи с чем 29 января 2019 года он был передан продавцу для проверки. Одновременно продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, на которую получен отказ в возврате денежных средств, поскольку видеокарта является технически сложным товаром.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного г. Челябинска от 19 сентября 2019 года исковые требования Маслова М.П. удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 11250 руб, неустойка в размере 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы о том, что видеокарта является технически сложным товаром; безосновательно отказано в приобщении заключения эксперта АНО "Центр технических экспертиз", согласно которому видеокарта является технически сложным товаром; оставлены без внимания ссылки на судебную практику; не учтено, что видеокарты приобретены покупателем в количестве 34 штук что свидетельствует о недоказанности истцом факта приобретения их для личных нужд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О Защите прав потребителя").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 04 марта 2018 между продавцом ООО "Кронар" (в настоящее время ООО "Ситилинк") и покупателем Масловым М.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Маслов М.П. приобрел видеокарту МSI АМD Rаdeоn RХ 560, RХ 560 Аеrо IТХ 4G ОС, объемом памяти 4Гб, стоимостью 11250 руб.

В процессе эксплуатации видеокарты выявлены недостатки товара, в связи с чем товар был передан продавцу на ремонт.

29 января 2019 года ответчиком продавцу направлена претензия, в ответе на которую продавец указал, что видеокарта является технически сложным товаром, что влечет специальный порядок расторжения договора купли-продажи и отказал в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенная видеокарта не относится к технически сложным товарам, поскольку была приобретена как самостоятельный товар, в перечень, технически сложных товаров не включена, в связи с чем оснований для соблюдения специального порядка расторжения договора купли-продажи не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что приобретенные спорные видеокарты использовались истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар; исходя из наличия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение возражений ответчика о том, что спорный товар является технически сложным, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 перечень технически сложных товаров является закрытым и не содержит указания на отнесение видеокарты к категории таковых.

Ссылка заявителя в жалобе на список товара, приобретённого истцом и письмо производителя компании MSI от 29 апреля 2019 года, несостоятельна, поскольку данные доказательства не исследовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, в суде кассационной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке - проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (статьи 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, что приобретенная истцом видеокарта использовалась в предпринимательских целях.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку исходя из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления к источникам права не относятся.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного г. Челябинска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья