Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2327/2020[88-4228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2317/2019 по иску товарищества собственников жилья "Онежская, 4А" к Потыриной Елене Владимировне, Потырину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Потырина Игоря Александровича, Потыриной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Потырина И.А, Потыриной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Онежская, 4А" (далее - ТСЖ "Онежская, 4А") обратилось в суд с иском к Потыриной Е.В, Потырину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 989, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Потырина Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", ответчик Потырин И.А. - член семьи собственника жилого помещения. Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" расположенным по адресу: г "данные изъяты" осуществляется ТСЖ "Онежская, 4А". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что наличие в платежных документах отдельной строки по оплате за содержание общего имущества совместно со строкой "техсодержание" незаконно, свидетельствует о дополнительных расходах собственников помещений, поскольку в квитанции должна быть указана одна строка "техсодержание", включающая в себя в силу закону все расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Истцом нарушена структура платы, что подтверждено ответом контролирующего органа, который подлежит приобщению к материалам дела, в связи с чем, взимание платы за техсодержание котельной, незаконно. Ссылаются на неправильность произведенного судом расчета пени за несвоевременную оплату взносов в счет капитального ремонта, а также необоснованность начисления пени по оплате жилищно-коммунальных за февраль 2018 года, поскольку неоплата за указанный месяц произошла по вине истца, из-за некорректно заявленных требований при рассмотрении ранее возникшего спора. Указывают на неправильность расчета платы за услугу "ГВС-нагрев", без применения формулы, подлежащей применению. Выражают несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по оплате услуг отопления, без учета размера фактической поставки газа.

В своих возражениях ТСЖ "Онежская, 4А" относительно доводов кассационной жалобы Потыриной Е.В, Потырина И.А, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ТСЖ "Онежская, 4А" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ответчик Потырина Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", ответчик Потырин И.А. - член семьи собственника жилого помещения.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" (корпус А), расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляется ТСЖ "Онежская, 4А".

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 09 июля 2018 года, утверждена смета расходов и доходов на 2018 год, которой установлен размер платы за техсодержание котельной в сумме 3, 35 руб. за кв.м, размер платы за консьержа 600 руб. с квартиры.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 989, 78 руб.: за февраль 2018 года в размере 7 323, 4 руб, за июль 2018 года - 6 366, 99 руб, за август 2018 года - 6 703, 18 руб, за январь 2019 года - 8 988, 21 руб, за февраль 2019 года - 8 938, 93 руб, по взносам за капитальный ремонт за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года - 8 958, 50 руб, пени - 3 712, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.30, ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателей жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потырина Игоря Александровича, Потыриной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи