Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2332/2020[88-4314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1167/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСвет" к Ситниковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ситниковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСвет" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ситниковой Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТеплоСвет" обратилось в суд с иском к Ситниковой О.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 38 668, 93 рублей, пени в сумме 17 421, 73 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты". Работы по договору управления выполнялись, услуги оказывались. Ответчик проживает в данном доме и пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества. Однако, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Ситникова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ТеплоСвет" о возложении обязанности произвести перерасчет за не оказанные услуги и услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года на сумму 20 206, 97 рублей, произвести перерасчет по коммунальной услуги "отопление" за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года, применить срок исковой давности по 31 января 2016 года, взыскании неустойки в размере 20 206, 97 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности не выставлять квитанции на оплату капитального ремонта до окончания проверки ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ТеплоСвет", до 27 ноября 2018 года компания называлась "Первая управляющая компания". Неоднократно устно и письменно обращалась в УК с просьбой сделать перерасчет за не оказанные услуги и услуги, оказанные ненадлежащим образом. Однако, до настоящего времени требования не выполнены. Неоднократно запрашивала письменно и устно копии расшифровок показаний с общедомового прибора учета теплоэнергии с отметкой ресурсоснабжающей организации. Данные документы нужны были для проверки начисления по услуге "отопление". Информация не предоставлена. Инспекцией государственного и жилищного надзора было выявлено, что УК постоянно завышала показания общедомового прибора учета и занижала общую площадь многоквартирного дома, в результате чего получала необоснованную прибыль. Предписание о перерасчете начисления по услуге "отопление" УК не выполнила. Также управляющей компанией не размещалась информация о перечне и объеме выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. В настоящее время ведется проверка правоохранительными органами по расходованию управляющей организацией денежных средств жителей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ТеплоСвет", с Ситниковой О.В. в пользу ООО "ТеплоСвет" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 35 409, 93 рублей, пени за период с 11 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 14 727, 22 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1682, 89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17 от 12 февраля 2010 года управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрана ООО "Первая управляющая компания". ООО "Первая управляющая компания" сменила наименование на ООО "ТеплоСвет".

Ситникова О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Из представленного истцом акта сверки, расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года у ответчика Ситниковой О.В. перед истцом ООО "ТеплоСвет" имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, охрану придомовой территории, обслуживание домофона, ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, электроэнергию, с учетом внесенных платежей, в сумме 38 668, 93 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период истцом представлены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02 августа 2010 года с ООО "НОВОГОР-Прикамья"; договор электроснабжения от 23 марта 2010 года с ОАО "Пермэнерго"; договор N 3414/2014 от 01 июля 2014 года с ООО "Ультра-Ком" на выполнение услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов; сведения об охране придомовой территории МКД Светлогорская, 17; а также акты по техобслуживанию лифтов, по обслуживанию системы АПС по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии, по ремонту и монтажу пожарной сигнализации, по охране, по выполнению иных работ; счет-фактуры по вывозу и размещению ТБО, на приобретение аккумулятора, работы по разборной химической очистке ПТО отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Ситникова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 17-85, в спорный период ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года, отказав во взыскании суммы долга за январь 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Ситниковой О.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ситниковой О.В. суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств подтверждающих неоказание управляющей организацией ООО "ТеплоСвет" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказания их ненадлежащим образом в спорный период.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Настаивая на отмене вынесенного по делу судебного постановления, Ситникова О.В. приводит доводы о том, что ООО "ТеплоСвет" ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и уклонялось от составления актов о неоказании услуг ненадлежащего качества.

Однако указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчик в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Несогласие с решением повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Ситниковой О.В. с образовавшейся задолженностью за содержание и текущий ремонт, однако законность вывода о наличии оснований для взыскания такой задолженности в части начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения не опровергают.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с начислениями платы за теплоснабжение, неправильном применении положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете пени, не применении при расчете задолженности положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведенных платежей, заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из требований встречного иска Ситниковой О.В. являлось требование о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге "отопление" за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года, поскольку управляющая компания завышала показания общедомового прибора учета и занижала общую площадь многоквартирного дома. Ситниковой О.В. представлен расчет платы за отопление (т. 1 л.д.165). Со стороны ООО "ТеплоСвет" аргументированный расчет платы за отопление, с подтверждением показаний общедомового прибора учета, расхода тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, площади многоквартирного дома, применяемых формул, тарифов и нормативов, представлен не был.

При рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы за теплоснабжение, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не проверялась, между тем в силу ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела Ситникова О.В. приводила доводы о не применении при расчете задолженности положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведенных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период были отнесены управляющей организацией оспариваемые ответчиком платежи.

Однако указанные обстоятельства, суды оставили без исследования и правовой оценки.

Кроме того, судами не были проверены доводы Ситниковой О.Н. о неправильном расчете пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2013 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представленный истцом расчет пени (т. 1 л.д.173-176) не основан на положениях части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не вправе устранить допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи