Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2334/2020[88-4318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2098/2019 по иску ООО СК "Согласие" к Талашманову Юрия Витальевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Талашманова Юрия Витальевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Талашманову Юрию Витальевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 763 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Башанова Д.К, и транспортного средства Рено Колеос, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Талашанова Ю.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Талашманова Ю.В. Транспортное средство Форд Транзит, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 068 129 руб. 60 коп, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 739 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО "ГСК "Югория", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены: с Талашманова Ю.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 763 000 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывает, что истцом с целью возмещения ущерба за повреждения, которые не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, совершил подлог и изъятие документов из материалов дела. Представленное истцом экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта-техника "данные изъяты" отсутствуют. Проведение дополнительной экспертизы при наличии к этому оснований судом не назначалось. Не согласен с выводом эксперта о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Не согласен с определенным судом размером ущерба.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанций, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, принятия годных остатков транспортного средства и получения выплаты от страховщика исходя из договора ОСАГО виновника истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлено взыскать 763 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талашманова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи