Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2342/2020[88-4382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1309/2019 по иску Колесникова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" Барышниковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Колесникова А.Б. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А. об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Колесников С.Д. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16 октября 2018 года по 17 июня 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости. 31 мая 2019 года уведомлен о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. 17 июня 2019 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на фиктивность сокращения, несоблюдение гарантий, предусмотренных при увольнении по сокращению штата работников.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года увольнение Колесникова С.Д. на основании приказа Банка "ТРАСТ" (ПАО) N 002/107-001-у от 17 июня 2019 года признано незаконным, Колесников С.Д. восстановлен на работе в Банке "ТРАСТ" (ПАО) в должности заместителя начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости с 18 июня 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 года, Банк "ТРАСТ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Колесников С.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2018 года Колесников С.Д. был принят на работу в Банк "Траст" на должность заместителя начальника управления в Управление Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников" из которого следует, что в целях оптимизации штатного расписания ПАО Банк "ТРАСТ" с 31 мая 2019 года подлежит сокращению и исключению из штатного расписания должность заместителя начальника управления в Управлении Контроля и Эксплуатации Департамента Недвижимости, в связи с чем работник в случае отсутствия вакантной должности или отказа работника от перевода на другую работу подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июля 2019 года.

31 мая 2019 года Колесников С.Д. ознакомлен с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. При ознакомлении с увольнением истец указал, что с увольнением не согласен и считает, что сокращение его должности носит мнимый характер, его увольнение вызвано желанием ответчика уволить истца в связи со сложившейся конфликтной ситуацией. В этот же день (31 мая 2019 года) истцу вручено письменное уведомление о том, что по состоянию на 30 мая 2019 года у ответчика отсутствуют вакантные должности, которые он может и должен предложить истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья.

11 июня 2019 года истец обратился к работодателю с заявление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения.

17 июня 2019 года Колесников С.Д. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) на основании приказа (распоряжение) N 002/107-001-у.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Колесникова С.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель должен доказать законность увольнения работника, соблюдение порядка увольнения, тогда как представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают отсутствие вакантных должностей (работы), которые истец мог занимать (выполнять) с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в обоснование выводов о незаконности увольнения судами не указаны конкретные должности, которые являлись вакантными и могли быть предложены истцу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов о том, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным проверить движение кадров, а соответственно установить наличие вакантных должностей, тогда как на необходимость предоставления соответствующих доказательств указывалось ответчику в ходе производства по делу.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение и должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности, в частности первичными кадровыми документами организации.

Однако, таких доказательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика, выражающего несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, которые могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, но не были представлены по причинам, признанным судом неуважительными соответствует положениям части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено, то отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Банком "Траст" запроса суда от 01 августа 2019 года не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку данный запрос был направлен по адресу электронной почты представителя ответчика Барышниковой Е.С, который был указан в возражениях на исковое заявление и в дополнение к ним.

Лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения представителю Банка "Траст" судебного запроса, а также предоставлена возможность реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

В данном случае риск наступления негативных последствий в результате не получения судебного запроса представителем ответчика по независящим от суда обстоятельствам несет ответчик, в интересах которого действовал её представитель Барышникова Е.С, не обеспечившая прием направленной для ответчика информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, расторжение истцом трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не свидетельствует о согласии истца на увольнение без соблюдения гарантий, установленных законом и не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи