Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2363/2020[88-4312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3915/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к Старцеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Старцева Константина Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось с иском к Старцеву К.Ю, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 151 052 руб, пени в размере 201 813 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно выписке из лицевого счета N "данные изъяты" за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке им не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 09 января 2019 года в размере 141 905 руб. 43 коп, пени в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ООО "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Собственником комнаты, площадью 21, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Старцев К.Ю. в период с 08 декабря 1987 года по 08 января 1993 года, а также с 08 февраля 1993 года по 09 января 2019 года был зарегистрирован в качестве нанимателя жилого помещения в комнате, площадью 21, 2 кв.м, расположенной в квартире N "данные изъяты"

Указанное жилое помещение в спорный период не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем начисление коммунальных платежей по водоснабжению и водоотведению производилось по тарифам, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика, Старцев К.Ю. после возвращения из армии был зарегистрирован в комнате в качестве члена семьи нанимателя, проживал там сначала с родителями, а потом с женой.

Согласно представленному расчету, в период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года Старцев К.Ю. оплату за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги не вносил, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 352 865 руб. 29 коп, из которых 151 052 руб. - основной долг, 201 813 руб. 14 коп. - пени.

Из представленной ответчиком справки ТСЖ "Кедр" следует, что Старцев К.Ю. с 2006 года проживает по адресу: "данные изъяты", производит оплату коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчика Старцева К.Ю. как нанимателя жилого помещения в силу закона возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую он исполнял ненадлежащим образом и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав при этом на отсутствие каких-либо обращений ответчика с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правомерным.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признал обоснованными требования истца о взыскании пени и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации почитал возможным снизить их размер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для перерасчета в связи с не проживанием заявителя в жилом помещении, повторяют позицию Старцева К.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судами неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами, что в данном случае ответчиком соблюдено не было.

По существу доводы кассационной жалобы Старцева К.Ю, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи