Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2366/2020[88-4329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1338/2019 по иску Куята Владимира Владимировича к Потаповой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Куята Владимира Владимировича решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, возражения по доводам кассационной жалобы Потаповой Е.А. и ее представителя Гребенщикову Н.Г, судебная коллегия

установила:

Куят В.В. обратился с иском к Потаповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 159 079 долларов 45 центов США.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2009 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Куят В.В. передал Потаповой Е.Ю. денежные средства в размере 3 574 420 руб, эквивалентном 100 000 долларов США, на срок до 01 января 2019 года с условием об уплате процентов по договору в размере 16 процентов годовых от суммы займа, а Потапова Е.Ю. приняла на себя обязательства возвратить суму займа и проценты по договору в указанный срок. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Куята В.В. отказано, с Куята В.В. в ее пользу взыскано в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, 34 299 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что признание расписки недопустимым доказательством не влечет невозможность для истца доказать, а для суда не является основанием не устанавливать факт предоставления займа на основании иных доказательств, что нашло отражение в судебной практике. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта. Выражает несогласие с заключением эксперта, установившего факт исполнения печатного текста после исполнения рукописной подписи, на которое был лишен возможности представить возражения.

Куят В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в обоснование иска ссылался на заключение между сторонами 27 февраля 2009 года договора займа на сумму 3 574 420 рублей, эквивалентную 100 000 долларов США, под 16% годовых, сроком до 1 января 2019 года. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств в указанной сумме истцом представлена расписка от 27 февраля 2009 года.

Потапова Е.Ю. оспаривала факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств, по ее ходатайству определением Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению N 1373/3-2, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власовым К.В. 27 июня 2019 года, решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста и подписи в расписке в получении займа от 27 февраля 2009 года дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Расписка в получении займа от 27 февраля 2009 года агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалась. В соответствии с указанным заключением в расписке о получении займа Потаповой Е.Ю. в сумме 3 574 420 рублей, датированной 27 февраля 2009 года, первоначально была выполнена подпись от имени Потаповой Е.Ю, затем печатный текст.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куята В.В, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался заключением судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куята Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи