Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2382/2020[88-6687/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Котляровой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-3601/2019 по иску акционерного общества ЭК "Восток" к Котляровой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, установил:

АО ЭК "Восток" обратилось к мировому судье с иском к Котляровой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 1125, 90 руб. за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, пени за период с 10 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 90, 96 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 1125, 90 руб, начиная с 14 марта 2019 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Котлярова Т.М. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО ЭК "Восток" на объект энергопотребления, расположенный по адресу: "данные изъяты" Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету N "данные изъяты" Жилое помещение N "данные изъяты" оборудовано индивидуальным прибором Меркурий 201.5 5-60А, заводской номер 35132962, дата установки прибора учета - 31 октября 2018 года. В период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года индивидуальный прибор учета не был установлен. Начисление платы за коммунальную услугу "электроэнергия", предоставленную для индивидуального потребления производилось в соответствии с п. 5 Правил в размере норматива, сумма долга составляет 1125, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 апреля 2019 года исковые требования АО ЭК "Восток" удовлетворены, с Котляровой Т.М. в пользу Акционерного общества ЭК "Восток" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 1125 руб. 90 коп, пени на сумму задолженности за период с 10 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 90 руб. 96 коп, пени за каждый день просрочки основного долга в размере 1125 рублей 90 копеек, начиная с 14 марта 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Котлярова Т.М. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Между АО ЭК "Восток" и Котляровой Т.М, действует публичный договор энергоснабжения, согласно которому АО "ЭК "Восток" обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность соответствующего качества в точку поставки и обеспечить потребителю оказание услуг по ее передаче сетевой организацией, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и услуги по ее передаче по установленным тарифам. Договор энергоснабжения является действующим.

В период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года индивидуальный прибор учета в указанном жилом помещении не был установлен.

Для учета электрической энергии потребляемой жильцами квартиры "данные изъяты" установлен прибор учета модели Меркурий 201.5 5-60А, заводской N 35132962, дата установки 30 октября 2018 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 30 октября 2018 года N 04445.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность в размере 1125, 90 руб, размер пени за период с 10 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года составил 90, 96 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 539, 540-543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения и соответственно потребитель, обязан производить оплату за электроэнергию в силу закона, истец как гарантирующий поставщик указанной коммунальной услуги (ресурсоснабжающая организация) вправе производить начисления по оплате и взыскивать задолженность, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, суд принял расчет представленный истцом, признав его правильным, указав на правомерность произведенных начислений за электроэнергию исходя из норматива потребления, при этом учел, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию индивидуального прибора учета возложена на собственника жилья.

Кроме того, учитывая несвоевременную оплату ответчиком потребленных коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы о незаконности распределения денежных сумм, внесенных заявителем в счет оплаты электроэнергии исходя из показаний индивидуального прибора учета, отмену либо изменение судебных актов не влекут. Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны ресурсоснабжающей организации, поскольку распределение платежей произведено в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указали суды обеих инстанций, обязанность по замене индивидуального прибора учета законом возложена на собственника жилого помещения, к обязанности управляющей компании не относится, поскольку индивидуальные приборы учета в состав общедомового имущества не входят.

Установив отсутствие в спорный период индивидуального прибора учета, суды обоснованно признали правомерными произведенные начисления за электроэнергию исходя из норматива потребления.

Вопреки доводам жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок для разрешения настоящего спора жилищным законодательством не предусмотрен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова