Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2390/2020[88-5132/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1844/2019 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о возложнии обязанности, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского суда города Перми от 03.09.2019 по заявлению Вдовиной Галины Александровны о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.11.2019, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2019 сумма задолженности в размере 283 946 руб. 22 коп, рассчитанная ТСЖ "Согласие" в отношении Вдовиной Г.А. на дату 01.01.2013, признана упущенной к требованию, на ТСЖ "Согласие" возложена обязанность не учитывать в расчетных документах, выставляемых Вдовиной Г.А, сумму задолженности, сформированную по состоянию на 01.01.2013 в размере 283 976 руб. 22 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу; с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вдовина Г.А. (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ "Согласие" в размере 52 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.11.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вдовина Г.А. просит изменить или отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, либо отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2019, исковые требования Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела Вдовина Г.А. обратилась за юридической помощью к Погомаревой И.С, в связи с чем понесла соответствующие расходы в размере 52 000 руб. В подтверждение заявления в дело представлены договор оказания юридической помощи от 28.03.2019, расходные кассовые ордеры N ВДО-000514 от 30.07.2019, N ВДО -000428 от 28.03.2019.

Удовлетворяя заявление Вдовиной Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел возражения ТСЖ "Согласие" относительно завышенного размера судебных расходов, принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (сбор документов, проведение устной консультации, подготовку и подачу искового заявления), участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и счел возможным взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в определенной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы жалобы Вдовиной Г.А. о заниженном размере взысканной денежной суммы, а также о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не учел расходы за аналогичные услуги, нарушил принцип состязательности сторон, уменьшив размер судебных расходов без учета доказательств их чрезмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Такие доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского суда города Перми от 03.09.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья