Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2399/2020[88-4272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-145/2019 по иску Литвинец Елены Ивановны к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконными действий по изменений условий начисления платы за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвинец Елены Ивановны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, просила признать незаконными действия ответчика по изменению условий начисления платы за услуги по водоснабжению без уведомления истца нарушением положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В обоснование требований указывала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Услуги водоснабжения по указанному адресу предоставляет ММПКХ г. Озерска. В принадлежащей истцу квартире установлен прибор учета потребления холодной воды, показания ежемесячно передавались ответчику, начисления производились по показаниям прибора учета. С июля 2018 года начисления платы за холодную воду производятся по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных по указанному адресу лиц. Считает действия ответчика по изменению условий начисления платы за предоставленные коммунальные услуги без уведомления потребителя незаконными, поскольку квитанции, направленные истцу в период с января 2018 года не содержали сведений об основании увеличения платы, об истечении сроков поверки приборов.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинец Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что ответчик не информировал ее об основаниях увеличения платы и об истечении срока проверки счетчика.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 05 сентября 2008 года по 28 ноября 2018 года Литвинец Е.И. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятия коммунального хозяйства оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению Озерского городского округа.

16 мая 2011 года в указанном жилом помещении установлены приборы учета холодной воды.

Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение до апреля 2018 года производилось расчетным способом исходя из показаний индивидуального прибора учета, с мая 2018 года исходя из установленного норматива потребления.

Отказывая в удовлетворении требований Литвинец Е.И, суд первой инстанции, установив, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в квартире истца истек в мае 2017 года, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для начисления платы с мая 2018 года по 08 октября 2018 года по нормативу потребления; ММПКХ в квитанциях с января 2018 года информировало собственника об истечении срока поверки прибора учета.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинец Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи