Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2428/2020[88-4469/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1447/2019 по иску финансового управляющего должника Маева Андрея Евгеньевича - Русакова Дмитрия Сергеевича к Меркушину Павлу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, установил:

вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июля 2019 года, истребовано из чужого незаконного владения Меркушина Павла Николаевича доля в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" в пользу Мамаева Андрея Евгеньевича.

17 августа 2019 года финансовый управляющий должника Маева Андрея Евгеньевича - Русаков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "ПермИнвестСтрой" просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив определение суда без изменения.

Мотивы, по которым принятые обеспечительные меры судом определены, как соразмерные заявленным требованиям, достаточные с учетом конкретных обстоятельств и стадии рассмотрения дела, на которой решен вопрос об их применении, подробно изложены в судебных актах и, вопреки суждениям заявителя, требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец, а также суд не обосновали необходимости введения обеспечительных мер и не привели разумных доводов, свидетельствующих о каких либо обстоятельствах, вследствие которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, не могут быть признаны состоятельными, потому как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Судья