Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2431/2020[88-4407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-233/2018 по иску Смирнова Евгения Александровича к Кулешову Игорю Петровичу, Трякшиной Алене Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кулешова Игоря Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Кулешову И.П, Трякшиной А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года в его пользу с ответчиков взыскана задолженность в размере 305408 рублей, однако погашение долга не осуществляется, исполнительные производства не окончены.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 июня 2018 года исковые требования Смирнова Е.А. удовлетворены, с Кулешова И.П. и Трякшиной А.Н. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 года по 20 февраля 2018 года в размере 284471 рубля 66 копеек, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 рубля 36 копеек и расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года указанное решение городского суда изменено в части порядка взыскания задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение. С Кулешова И.П. в пользу Смирнова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 года по 20 февраля 2018 года в размере 142235 рублей 83 копейки; Трякшиной А.Н. в пользу Смирнова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 года по 20 февраля 2018 года в размере 142235 рублей 83 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции он был не извещен надлежащим образом. Обращает внимание, что в силу требований ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает необоснованным отклонение его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия установила, что Кулешов И.П, Смирнов Е.А, Трякшина А.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года с Кулешова И.П. и Кулешовой А.Н. в пользу Смирнова Е.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за период с 02 марта 2006 года по 02 ноября 2006 года - 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4608 рублей, оформлению искового заявления - 800 рублей, а всего 305408 рублей в равных долях.

Определением Трехгорного городского суда от 28 января 2008 года в связи с изменением фамилии должника Кулешовой А.Н. изменен порядок исполнения решения суда от 26 ноября 2007 года, задолженность по договору займа в сумме 305408 рублей взысканы с Кулешова И.П. и Брюханчиковой А.Н. в равных долях.

18 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кулешова И.П. и Брюханчиковой А.Н, в рамках которых взыскания денежных средств не производилось, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

Разрешая заявленные требования Смирнова Е.А, суд первой инстанции, исходя из наличия у истца права выбора такого способа защиты нарушенного права, как предъявление требования о взыскании с должников процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Смирнова Е.А, взыскав в его пользу с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 года по 20 февраля 2018 года в размере 284471 рубль 66 копеек.

Судебная коллегия, изменяя указанное решение в части порядка взыскания с Кулешова И.П. и Трякшиной А.Н. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходила из того, что в силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года задолженность по договору займа с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях, следовательно, взыскание с них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 года по 20 февраля 2018 года в размере 284471 рубля 66 копеек должно производиться также в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Кулешова И.П. об его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. При этом, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи