Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2435/2020[88-4502/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шапкиной Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-37/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" к Шапкиной Надежде Ивановне о взыскании жилищно-коммунальных услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - ООО "Доверие+8") обратилось в суд с иском к Шапкиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 23026 руб. 92 коп, пени в размере 8226 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 05 апреля 2019 года исковые требования ООО "Доверие+8" удовлетворены частично, с Шапкиной Н.И. в пользу ООО "Доверие+8" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 23026 руб. 93 коп, пени в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ответчик Шапкина Н.И. является собственником квартиры N 1 в доме N 6 по ул. Коммунистическая в г. Челябинске. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Доверие+8", которое осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "данные изъяты" от 01 октября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, по квартире по адресу: "данные изъяты" за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность за содержание общего имущества в размере 23 026 руб. 93 коп, размер пени за указанный период составляет 8226 руб. 92 коп.

09 июня 2018 года ООО "Доверие+8" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапкиной Н.И. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2018 года, что подтверждается штампом судебного участка на копии заявления. Выданный на основании поданного истцом заявления судебный приказ от 06 июля 2018 года, определением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 июля 2018 года отменен.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчика Шапкину Н.И. как на собственника жилого помещения, в силу закона возложена обязанности внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая ею исполнялась ненадлежащим образом и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Доверие+8".

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилось ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), при этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 7000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания, во внимание судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку решение общего собрание предметом настоящего спора не является. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, д. 6, от 01 октября 2014 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания услуг в спорный период, оснований для отказа в иске не имелось.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, поскольку решение общего собрания собственников помещений не принималось, проверив представленный истцом расчет, суд, признал его обоснованным, поскольку расчеты произведены с применение тарифов, утвержденных решениями Челябинской Городской Думы от 29.04.2015 г. N8/15, N 19/13 от 29.03.2016 г, N 31/27 от 27.06.2017 г, N41/15 от 26.06.2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 года по 17 января 2016 года, отмену либо изменение судебных актов не влекут. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (т. 2 л.д.16), срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период истцом не пропущен.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 05 апреля 2019 года и апелляционное Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова