Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2442/2020[88-4494/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Брохмана Сергея Ефимовича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-808/2019 по иску СНО - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" к Брохману Сергею Ефимовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, установил:

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" обратилась к мировому судье с иском к Брохману С.Е. о взыскании задолженности по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2019 года в размере 5 492, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 67, 60 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", имеет перед истцом задолженность по начисленным взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2019 года, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Брохмана С.Е. в пользу истца взыскано 4184, 44 рубля - задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2019 года, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" являются Брохман С.Е, Брохман А.С, Брохман Н.С, Брохман М.П.

В Челябинской области функции регионального оператора возложены на специализированную некоммерческую организацию - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года N 196-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы (далее - региональная программа). Дом N "данные изъяты" включен в указанную программу.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30 августа 2013 года N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинск области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном дом в размере 6 рублей 40 копеек в 2015 году и 6 рублей 70 копеек в 2016 году.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26 октября 2016 года N 542-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017 - 2019 годы" установлен минимальный размер взноса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 рублей 00 копеек в 2017 году, 7 рублей копеек в 2018 году, 7 рублей 80 копеек в 2019 году.

Согласно справе по лицевому счету в отношении квартиры, общей площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", размер задолженности составляет 25 467, 99 руб, в том числе: 21 970 руб. - задолженность по взносам, 3497, 99 руб. - пени за неуплату/несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт. Ответчику выставлен счет-извещение за январь 2019 года по оплате образовавшейся задолженности.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, которую ответчик, являясь собственником жилого помещения надлежащим образом не исполняет, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Применив срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья определилсумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 4184, 44 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт несет бывший наймодатель жилья - орган местного самоуправления, поскольку им не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, отмену судебных постановлений не влекут. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения в силу закона, вне зависимости от исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брохмана Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова