Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-244/2020-(8Г-3819/2019)[88-3751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2019 по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Родионовой Любови Васильевне, Романенко Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Завьялову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском о взыскании с Родионовой Л.В. и Романенко О.В. в порядке регресса материального ущерба по 3 950 руб. 05 коп. с каждой.

В обоснование иска истец указал, что по распоряжению N 11832/ф от 21 декабря 2016 года заместителем государственного инспектора Романенко О.В. проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Артемьевой Н.Н, по результатам которой составлен протокол от 16 января 2017 года. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, муниципального образования "поселок Уральский" Родионовой Л.В. от 20 января 2016 года Артемьева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20 января 2016 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артемьевой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 7 900 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий вышеуказанных должностных лиц Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Родионовой Л.В, Романенко О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворен, с Родионовой Л.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в возмещение материального ущерба в порядке регресса взыскана сумма 3 950 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Родионовой Л.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Родионова Л.В, Романенко О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Романенко О.В. в должности заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Березовского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" был выполнен акт проверки органом государственного контроля физического лица соблюдения требований земельного законодательства Артемьевой Н.Н, а также составлен протокол об административном нарушении N 12 от 16 января 2017 года, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "п. Уральский" Родионовой Л.В. от 20 января 2016 года Артемьева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20 января 2016 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артемьевой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 7 900 руб, которое исполнено Министерством финансов РФ на основании платежного поручения N 305181 от 11 июля 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика Родионовой Л.В. материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции посчитал установленным наличие факта причинения истцу вреда ответчиком Родионовой Л.В. при виновном ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Родионовой Л.В. материального ущерба в порядке регресса и судебных издержек суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, указал на ошибочность вывода суда, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, их действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным Артемьевой Н.Н. вредом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вся предъявленная ко взысканию с ответчиков сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему ущерба. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие вступившего в силу судебного решения о признании незаконности действий Родионовой Л.В, является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данным решением нарушения ответчиками должностных полномочий не подтверждены.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства, повлекшие прекращение производства по административному делу в отношении Артемьевой Н.Н. возникли на стадии составления протокола Романенко О.В, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным казне Российской Федерации вредом и действиями лица Романенко О.В, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи