Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-246/2020-(8Г-3825/2019)[88-3862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1525/2019 по иску Зимина Александра Ивановича к Челябинской таможне о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зимина Александра Ивановича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Арутюнян А.А, поддержавшей доводы кассационной жлобы, пояснения представителя Челябинской таможни Никитиной М.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зимин А.И. обратился в суд с иском к Челябинской таможне о признании права на получение единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью и взыскании указанного пособия в размере 136 552 руб. 35 коп, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2010 года по 20 мая 2019 года в сумме 97 144 руб. 09 коп. с начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03 апреля 1995 года по 24 октября 2018 года являлся сотрудником Челябинской таможни. 03 декабря 2010 года в 08 часов 30 минут по пути следования на службу в условиях гололедицы он поскользнулся и упал на "данные изъяты", получив травму. 07 декабря 2010 года обратился в травматологическое отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД", где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Дальнейшее лечение проходил в травматологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД", где 22 декабря 2010 года ему была проведена хирургическая операция. С 08 декабря 2010 года по 12 января 2011 года он находился на амбулаторном и стационарном лечении. Приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ N назначена комиссия для проведения служебного расследования произошедшего несчастного случая. В соответствии с актом служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ года получение травмы признано связанным с исполнением служебных обязанностей (следование к месту службы и обратно) на основании п. 1.8 (е) Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных таможенных органов Российской Федерации. Вместе с тем, выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере пяти среднемесячных заработков ответчиком не произведена.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зимина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2019 года, Зимин А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Зимин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зимин А.И. с 03 апреля 1995 года был принят на работу в Челябинскую таможню.

Из докладной записки Зимина А.И. от 09 декабря 2010 года на имя начальника Миасской таможни следует, что 03 декабря 2010 года по пути следования на работу в условиях сильной гололедицы, он поскользнулся и упал на "данные изъяты". Докладывать о данном случае (факте падения) врио начальника поста ФИО1 не стал, "данные изъяты", отсутствовала какая-либо боль. 07 декабря 2010 года он обратил внимание на "данные изъяты". 08 декабря 2010 года с разрешения начальника получил консультацию в железнодорожной поликлинике г. Челябинска, в результате которой был установлен диагноз "надрыв мышцы бицепса правой руки", выдан больничный лист.

Зимин А.И. находился на амбулаторном и стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск "ОАО "РЖД" с 08 декабря 2010 года по 04 января 2011 года с диагнозом: " "данные изъяты"".

Приказом Челябинской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для проведения служебного расследования несчастного случая. По результатам служебной проверки составлен Акт N (без даты), в котором указано: "признать полученные травмы связанными с исполнением служебных обязанностей (следование к месту службы и обратно)". Указанный Акт N начальником Челябинской таможни не утвержден, по мотиву не доказанности причинной связи между получением травмы и исполнением обязанностей.

24 октября 2018 года Зимин А.С. уволен из Челябинской таможни в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

06 апреля 2019 года Зимин А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, в размере пяти среднемесячных заработков.

В удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано по мотиву того, что не подтвержден факт получения телесного подтверждения при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, как указал ответчик, акт служебного расследования не может служить основанием для выплаты единовременного пособия, поскольку не утвержден начальником таможни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зимина А.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и условия выплаты единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью должностным лицам таможенных органов Российской Федерации на момент получения истцом травмы регулировался положениями часть 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым при получении должностным лицом таможенных органов иного (то есть не повлекшего невозможность дальнейшего прохождения службы) телесного повреждения, выплачивается единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по вопросам выплаты пособий и сумм возмещения имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностным лицом таможенного органа Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденных Распоряжением Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19 октября 2006 года N 385-р (далее Методических рекомендаций) под телесным повреждением понимается ранение, контузия, травма, увечье, полученные должностным лицом в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Под исполнением служебных обязанностей должностными лицами понимается, в том числе, следование к месту службы и обратно (подпункт "е" пункта 2 Методических рекомендаций).

Не признаются исполняющими служебные обязанности должностные лица:

а) находящиеся на отдыхе, в отпусках, установленных законодательством Российской Федерации;

б) в отношении которых служебным расследованием, органами дознания и предварительного следствия либо судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью (пункт 3 Методических рекомендаций).

Пунктом 12.3 раздела III Методических рекомендаций предусмотрен порядок выплаты единовременного пособия, в соответствии с которым сотрудник получивший телесные повреждения должен был представить следующие документы:

заявление о выплате пособия;

акт служебного расследования;

копия листка временной нетрудоспособности и справка лечебного учреждения с указанием диагноза телесного повреждения;

расчет годового денежного содержания, среднемесячного заработка.

Согласно пунктам 16, 17 Методических рекомендаций исковая давность на выплату единовременных пособий не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года. Единовременные пособия выплачиваются независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию.

Исходя из вышеизложенного, право на получение единовременного пособия имеет заявительный характер и обусловлено необходимостью предоставления документов, надлежащим образом подтверждающих факт получения телесных повреждений при исполнении обязанностей таможенной службы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение факта получения травмы медицинские документы, содержащие информацию о получении Зиминым А.И. травмы, листок нетрудоспособности, акт служебного расследования N суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи