Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2471/2020[88-4526/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 15 января 2020 года кассационной жалобе Савиной Светланы Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г.Челябинска от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N2-622/2019 по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Горру Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Горру Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 01 сентября 2017 года в результате виновных действий водителя принадлежащего Савиной С.И. автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Савиной Е.Н. причинены технические повреждения принадлежащему Горру Е.В. автомобилю "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В связи с наступлением страхового случая потерпевшему произведена страховая выплата в размере 35000 рублей. Впоследствии установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Горром Е.В. п.10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, в связи с чем полученная им ранее сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г.Челябинска от 04 июля 2019 года исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены частично, с Горра Е.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 250 рублей.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 октября 2019 года указанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель Савина С.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение мирового судьи, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2017 года в результате виновных действий водителя принадлежащего на праве собственности Савиной С.И. автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Савиной Е.Н, причинены технические повреждения принадлежащему Горру Е.В. автомобилю "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника.

Изначально в действиях водителя Савиной Е.Н. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", которым с Горром Е.В. заключено соглашение и 14 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 рублей.

В связи с подачей Савиной Е.Н. жалобы решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 сентября 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савиной Е.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку после исполнения страховой компанией обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения обстоятельства изменились, в действиях водителя Горра Е.В. усмотрено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя Савиной Е.Н. - п.п.8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в процентном соотношении распределена степень вины участников происшествия (Горр Е.В. - 20%, Савина Е.Н. - 80%), в связи с чем в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 7000 рублей (35000 рублей х 20%).

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не согласился с его выводами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения послужило нарушение водителем Савиной Е.Н. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное лицо при совершении маневра начало смещаться в левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался водитель Горр Е.В. Вины в действиях водителя Горра Е.В. не усматривается.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы Савиной С.И. выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.