Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2474/2020[88-4896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6634/2019 по иску Пахомова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пахомова Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (далее - ООО "СК "Звезда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб.

В обоснование иска Пахомов О.В. указал, что 27.12.2016 он приобрел у Руденко Н.И автомобиль LEXUS LX570, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который по договору мены от 23.01.2017 обменен на автомобиль, принадлежащий ответчику. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.09.2018 договор мены от 23.01.2017 расторгнут. Однако ООО "СК "Звезда" с 23.01.2017 по 12.10.2017 (дата последующей продажи ООО "ИвДорСтрой") пользовался спорным автомобилем в отсутствие законных оснований, принимая во внимание размер почасовой арендной платы аналогичного автомобиля в сумме 1 500 руб, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 9 480 000 руб, в связи с чем обязан выплатить неосновательное обогащение с учетом разумности в сумме 1 980 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований Пахомова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомов О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты по причине нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на правомерность выводов судов, просит оставить обжалуемые постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору мены от 23.01.2017 Пахомов О.В. передал ООО "СК "Звезда" автомобиль LEXUS LX570, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1 980 000 руб, в обмен на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1 430 000 руб. с доплатой в сумме 550 000 руб.

12.10.2017 ООО "СК "Звезда" произвело отчуждение автомобиля LEXUS LX570 в пользу ООО "ИвДорСтрой" по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.09.2018 по гражданскому делу N2-567/2018, по иску ООО "СК "Звезда" к Пахомову О.В. о расторжении договора мены от 23.01.2017 и встречному иску Пахомова О.В. к ООО "СК "Звезда" и ООО "ИвДорСтрой" о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи незаключенным, иск ООО "СК "Звезда" удовлетворен: расторгнут договор мены автомототранспортных средств от 23.01.2017, с Пахомова О.В. в пользу ООО "СК "Звезда" взысканы денежные средства в размере 1 980 000 руб, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом установлено, что по данным НЦБ Интерпол УМВД РФ по Тюменской области транспортное средство LEXUS LX570, VIN "данные изъяты", при изготовлении на заводе имел VIN "данные изъяты", автомобиль значится в федеральном розыске как похищенный с 16.08.2012. Автомобиль, как вещественное доказательство, изъят и приобщен к материалам уголовного дела. В связи с невозможностью постановки автомобиля на учет, ООО "СК "Звезда" и ООО "ИвДорСтрой" достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ООО "СК "Звезда", Пахомов О.В. отказался вернуть MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN "данные изъяты", и 550 000 руб. оплаты.

Полагая, что пользуясь автомобилем ответчика в период с 23.01.2017 по 12.10.2017, ООО "СК "Звезда" неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, Пахомов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор мены расторгнут вступившим в законную силу судебным актом, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что встречное исполнение по договору мены автомототранспортных средств от 23.01.2017 являлось равноценным, обязательства исполнены обеими сторонами в полном объеме, прекратились лишь при расторжении договора, до момента расторжения договора обе стороны пользовались полученными автомобилями, а истец - также полученными от ответчика денежными средствами, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об установлении обстоятельств пользования ответчиком автомобилем истца без законных оснований в деле N 2-567/2018, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно разрешили дело, надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм ими не допустили. Обжалуемые постановления признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи