Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2502/2020[88-4086/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6277/2019/10м по иску Шмаковой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" о взыскании денежных средств; по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Шмакова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Автоград Престиж" о взыскании денежных средств в размере 5 400 рублей, неустойки - 5 400 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы.

В обоснование указала, что после проведения ответчиком очередного технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля, ею обнаружены существенные неполадки в ходовой системе автомобиля. Техническое обслуживание проведено ответчиком некачественно. Претензия истца удовлетворена ответчиком частично в размере 6 040 рублей, возмещена только оплата услуг эвакуатора, оплата слесарных работ, расходы по устранению недостатков и оплате диагностики автомобиля. В удовлетворении требований о возмещении стоимости услуг по техническому обслуживанию автомобиля и компенсации морального вреда отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 июня 2019 года иск удовлетворён частично. С ответчика взыскано: компенсация морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя - 15 000 рублей, всего - 51 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автоград Престиж" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 27 июля 2018 года ответчиком проведено плановое техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER, стоимость которого составила 5 400 рублей.

Также судами установлено, что техническое обслуживание выполнено некачественно, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства, в том числе факт нарушения прав потребителя исполнителем, мировой судья постановилобжалуемое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обдалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права.

Факт некачественного оказания ответчиком услуги судами установлен.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных положений закона основанием для присуждения потребителю компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, и права на качественное оказание услуг (выполнение работ), на что указал и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании стоимости указанных услуг и не подлежат удовлетворению, несостоятельно, как основанное на ошибочном толковании закона.

Довод о несогласии ответчика с определённой судом суммой компенсации морального вреда не принимается, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судами к взысканию, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" - без удовлетворения.

Судья