Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2509/2020[88-4512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2019 по иску Раева Вадима Васильевича, Раевой Ирины Альбертовны к Муравьеву Евгению Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по найму жилого помещения, процентов, по встречному иску Муравьева Евгения Валерьевича к Раеву Вадиму Васильевичу, Раевой Ирине Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Раевой Ирины Альбертовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Раевой И.А. - адвоката Шадрина Д.И, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раев В.В, Раева И.А. обратились в суд с иском к Муравьеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по найму жилого помещения, процентов.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", квартира была передана ответчику для временного проживания в ней за плату. Ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение, несмотря на уведомление. Кроме того, указали на наличие задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 172 000 рублей, также истцами произведен расчет процентов в размере 16 699 руб. 04 коп.

Муравьев Е.В. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования о взыскании солидарно с Раевых В.В, И.А. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и платы за капитальный ремонт в размере 93 189 руб. 76 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 исковые требования Раева В.В, Раевой И.А. удовлетворены частично и удовлетворен встречный иск Муравьева Е.В, Муравьев Е.В. признан утратившим право пользования квартирой N "данные изъяты" и выселен из квартиры N "данные изъяты"; с Муравьева Е.В. в пользу Раева В.В. взыскана задолженность по договору найма 38 110 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 347 рублей 88 копеек; с Муравьева Е.В. в пользу Раевой И.A. взыскана задолженность по договору найма 38 110 рублей, в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплат услуг представителя 6 000 рублей, государственная пошлина 3 086 рублей 6 копеек. Солидарно с Раева В.В, Раевой И.А. в пользу Муравьева E.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 93189 рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 996 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года принят отказ от апелляционной жалобы ответчика Муравьева Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года, апелляционное производство в данной части прекращено. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раевой И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года, проверке по доводам жалобы подлежат оба судебных постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" являются Раев В.В. и Раева И.А.

С октября 2008 года между Раевыми и Муравьевым Е.В. действуют положения договора найма жилого помещения, согласно которому Раев В.В. передал во временное пользование Муравьеву Е.В. две комнаты в трехкомнатной квартире N "данные изъяты", сроком с 01 октября 2008 года, срок действия которого истекал 30 сентября 2009 года.

Согласно договору найма жилого помещения от 01 октября 2008 года, сторонами определена стоимость проживания в двух комнатах данной квартиры в размере 15 500 руб, включая квартплату без стоимости электроэнергии и междугородних переговоров. Оплата электроэнергии и междугородних переговоров оплачивается нанимателем самостоятельно. Условия оплаты - предоплата за каждый месяц проживания до 10 числа текущего месяца (п. 4 договора).

В период с 30 сентября 2009 года по 17 сентября 2018 года Раевы В.В, И.А. не обращались к нанимателю Муравьеву Е.В. с предупреждением об отказе от продления договора, освобождении спорного жилого помещения. В связи с этим, договор найма действовал на тех же условиях до 30 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года истцы направили в адрес ответчика Муравьева Е.В. требование об освобождении спорной квартиры, тем самым расторгнув договор найма, отказавшись от его продления на следующий период.

Согласно представленному расчету за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года, ответчику Муравьеву Е.В надлежало внести оплату за пользование спорным жилым помещением в общей сумме 620 000 руб. (40 месяцев х 15 500). Фактически ответчиком внесено в счет оплаты за найм 548 780 руб. следовательно, долг по оплате за найм составил 71 220 руб.

Согласно представленной квитанции за январь 2019 года, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 57 837 руб. 68 коп. Как следует из представленного чека по операции Сбербанк онлайн, 25 февраля 2019 года ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг в пользу АО УК "Верх-Исетская" по лицевому счету N "данные изъяты" по квартире N "данные изъяты" Муравьевым Е.В. внесен платеж на сумму 41 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 671, 674, 678, 683, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору найма на основании заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения, срок действия которого истек, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты установленного размера за найм жилого помещения, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена и пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика Муравьева Е.В. из спорного жилого помещения и взыскания задолженности за найм указанного жилья.

Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт, поскольку в силу закона на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, установив факт перечисления денежных средств Муравьевым Е.В. в большем размере, чем это было установлено в договоре найма, с учетом определенных в письменном договоре условий о размере и составе платы за жилое помещении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Муравьева Е.В. и взыскал с Раевых в его пользу неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Муравьева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, а также об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения отмену судебных постановлений не влекут. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Поскольку условиями договора найма жилого помещения не была предусмотрена оплата нанимателем коммунальных услуг, кроме электроэнергии, содержания жилья и капитального ремонта, выводы суда о получении Раевыми неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Иных доводов кассационной жалобы, которые могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется. Применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раевой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи