Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2511/2020[88-4467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Гречкань Н.И, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" к Гаджиханову Анверу Абдурагим оглы. Гаджихановой Розе Абдулагиз-Кызы, Гаджиханову Артему Анверовичу, Гаджиханову Тимуру Анверовичу, Балабековой Эльвире Анверовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационным жалобам Гаджиханова Анвера Абдурагим оглы и Балабековой Эльвиры Анверовны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" (далее по тексту - МУП "ТеплоЭнерго") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Гаджиханову А.А, Гаджихановой Р.А, Гаджиханову А.А, Гаджиханову Т.А, Балабековой (ранее Гаджихановой) Э.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления, подогрев горячей воды за период с октября 2015 года по май 2018 года в размере 52 060 руб. 71 коп, т.е. по 10 412 руб. 14 коп. с каждого, пени в размере 17 037 руб. 51 коп, т.е. по 3 407 руб. 50 коп. с каждого, государственной пошлины в размере 2 355 руб. 30 коп. в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый. МУП "ТеплоЭнерго" предоставила ответчикам тепловую энергию на нужды отопления, для подогрева горячей воды. Ответчики оплату за коммунальные услуги производят частично, в связи с чем, образовалась задолженность. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги начислена пеня.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года исковые требования МУП "ТеплоЭнерго" удовлетворены частично, с Гаджиханова А.А, Гаджихановой Р.А, Гаджиханова А.А, Гаджиханова Т.А, Балабековой (ранее Гаджихановой) Э.А. в пользу МУП "ТеплоЭнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги по 10412, 14 руб. с каждого, пени по 1000 руб. с каждого, государственная пошлина в размере 454, 58 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Гаджиханов А.А, Гаджиханова Р.А, Гаджиханов А.А, Гаджиханов Т.А, Балабекова (ранее Гаджиханова) Э.А. являются собственниками квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый с 14 декабря 1992 года, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, справкой ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Гаджиханов А.А, Гаджиханова Р.А, Гаджиханов А.А.

МУП "ТеплоЭнерго" осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, является поставщиком тепловой энергии для Катав-Ивановского городского поселения. Согласно Уставу деятельность по эксплуатации тепловых сетей, снабжение тепловой энергией является одним из видов деятельности МУП "ТеплоЭнерго".

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами.

За период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорной квартиры в размере 52 060 руб. 71 коп, начислена пеня в размере 17 037 руб. 51 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 249, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являясь собственниками жилого помещения и потребителями тепловой энергии в силу закона обязаны производить плату за потребленную коммунальную услугу и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате услуг за тепловую энергию для нужд отопления и подогрев горячей воды.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который признал правомерным.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной обязанности по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованным начисление пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка.

Так, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, судами дана надлежащая оценка доводам заявителей о наличии автономной (индивидуальной) системы отопления и отсутствии энергопринимающих приборов в принадлежащем им жилом помещении. Как обоснованно учтено судами, в квартире ответчиков транзитом проходят стояки центрального отопления, Гаджихановы потребляют тепловую энергию, несмотря на наличие автономной системы отопления, установленный порядок согласования переустройства ответчиками не соблюден, доказательств обратного не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Несмотря на то, что ответчиками предоставлен проект на реконструкцию системы отопления и водоснабжения по спорному адресу, при этом разрешение на подключение индивидуального прибора отопления (газового котла) Гаджихановым А.А. не получено. Индивидуальный прибор отопления не подключен, что ответчиками не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вынесенные судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гаджиханова Анвера Абдурагим оглы и Балабековой Эльвиры Анверовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи