Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2513/2020[88-4317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2016/2019 по иску Гераськина Евгения Ивановича к Коляде Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коляды Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения представителя Коляды Н.В. - Хрупанова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Гераськина Е.И, судебная коллегия, установила:

Гераськин Е.И. обратился в суд с иском к Коляде Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556 700 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коляды Н.В, управлявшего автомобилем "Рено Дастер", государственный номер "данные изъяты", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендай", государственный номер "данные изъяты", под его управлением, истцу и пассажиру автомобиля "Хендай" причинен вред здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года Коляда Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 941 200 руб, кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. Страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности причинителя вреда, выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2019 года иск Гераськина Е.И. удовлетворен частично: с Коляды Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 556 700 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 067 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с Коляды Н.В. в пользу Гераськина Е.И. взыскан ущерб в размере 459 513 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 260 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 262 руб, с Коляды Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 589 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств либо назначить дополнительную экспертизу, о назначении которой заявил ходатайство ответчик.

Коляда Н.В, ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года по вине водителя автомобиля "Рено Дастер", государственный номер Х495ВА96, Коляды Н.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", государственный номер Х708КР750, под его управлением, а он и его пассажир получили вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, Коляда Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Коляда Н.В, управляя принадлежащим ему технически неисправным транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3, 11 Основных положений и п. 5.5 Перечня неисправностей, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ООО "Зетта Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Региональное агентство "Эксперт", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1496400 руб, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 941200 руб, средняя доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства, составляет 1270025 руб, стоимость годных остатков - 415011 руб. 15 коп. (л.д. 36, том N 1).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Новый стандарт", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Санта Фе" по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 1713000 руб.

Ответчик представил экспертное заключение специалиста ООО "Оценщики Урала", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 306297 руб, а также отчет ООО "Оценщики Урала", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 10 июля 2017 года составляет в сумме 959000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 556700 руб, суд первой инстанции взыскал разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указав, что к данным правоотношения законодательство об ОСАГО не применяется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба и определяя его в сумме 459 513 руб. 85 коп, суд апелляционной инстанции руководствовался указанным выше заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт", представленным истцом, исходил из того, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера ущерба приняты с нарушением процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Проведя анализ имеющихся в материалах заключений ООО "Региональное агентство "Эксперт" и ООО "Оценщики Урала", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов ООО "Региональное агентство "Эксперт".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков автомобиля, однако судом первой инстанции эти вопросы не были поставлены перед судебным экспертом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт пояснил, что вопрос о стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков ему не был поставлен судом, в связи с чем расчет им не производился. При этом пояснил, что средняя цена транспортного средства "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ" на июль 2017 года примерно составляет в сумме 1128000 руб, с учетом пробега транспортного средства истца (принята максимальная скидка на пробег 8 %), с учетом коэффициента уторговывания (0, 955), при этом при расчете средней стоимости транспортного средства были использованы сведения с сайта www.drom.ru из архива объявлений за 2017 год, выборка составлена из 8 автомобилей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года отменить в части взысканного размера ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета, отправить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи