Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2515/2020[88-4604/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-58/2019 по иску прокурора Тазовского района к администрации поселка Тазовский о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации поселка Тазовский на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, установил:

вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года на администрацию поселка Тазовский возложена обязанность построить противопожарный подъезд к зданию по адресу: "данные изъяты"

03 сентября 2019 года администрация поселка Тазовский обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 августа 2021 года. В обоснование заявления указано, что на земельном участке на 15 метров южнее дома N "данные изъяты" ведется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. В ходе судебного заседания прокурором района было предложено построить противопожарный подъезд к магазину "Фортуна" путем строительства проезда между расположенной на земельном участке теплотрассой и законченным строительством объектом, трехэтажным домом. Строительство данного проезда можно осуществить только по окончанию строительства многоквартирного дома на этапе благоустройства территории. В соответствии с разрешением на строительство окончание строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома предполагается до 08 июня 2021 года. По окончанию строительства посредством электронного аукциона будет определен подрядчик на строительство проезда. Процедура определения подрядчика занимает ориентировочно один месяц. Срок осуществления строительства может составлять до 20 дней.

Определением суда от 23 сентября 2019 года, заявление удовлетворено, администрации поселка Тазовский предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-58/2019 по исковому заявлению прокурора Тазовского района, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации поселка Тазовский о возложении обязанности построить противопожарный подъезд по 21 октября 2020 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления администрации поселка Тазовский о предоставлении отсрочки исполнения решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года по гражданскому N2-58/2019 по исковому заявлению прокурора Тазовского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации поселка Тазовский о возложении обязанности построить противопожарный подъезд к зданию по - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые бы носили исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда, иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются обоснованными, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких обстоятельств, при разрешении заявления администрации установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации поселка Тазовский - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко