Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2522/2020[88-4899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-280/2019 по иску Администрации города Нягани к Синчуку Павлу Владимировичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Синчука Павла Владимировича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани (далее также истец) обратилась в суд с иском к Синчуку П.В. (далее также ответчик) о взыскании договорной неустойки (пеней) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2005 по 29.12.2011 в размере 58 067 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26.04.2005 между Администрацией города Нягани (арендодатель) и Синчуком П.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 0, 073 га, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", сроком действия один год с условием об уплате пеней за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, с 26.04.2006 договор возобновлен на неопределенный срок и расторгнут 30.11.2009. За период пользования земельным участком ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, задолженность в размере 8 792 руб. 76 коп. погашена Синчуком П.В. лишь 29.12.2011. Направленное истцом ответчику требование об уплате пеней, оставлено без удовлетворения.

Решением Няганского городского суда от 21.02.2019 исковые требования Администрации города Нягани удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синчука П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2005 между Администрацией города Нягани (арендодатель) и Синчуком П.В. (арендатор) заключен сроком на один год договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 0, 073 га, из земель поселений, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", для использования в целях под существующую квартиру. Размер арендной платы за участок составляет 1 642 руб. 50 коп. в год.

Порядок начисления и уплаты арендная плата установлен в пунктах 3.1-3.3 договора. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

26.04.2005 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту. Однако после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком. 30.08.2010 договор аренды сторонами расторгнут.

Ответчик за период пользования земельным участком не исполнял обязанность по арендной плате, начисленную арендную плату за период с 01.10.2009 по 28.12.2011 в размере 8 792 руб. 76 коп. оплатил 29.12.2011, а также частично оплатил пени в размере 4 947 руб. 66 коп.

Начислив в связи с просрочкой оплаты неустойку за период с 06.06.2005 по 29.11.2011, которая с учетом частичной оплаты составила 58 067 руб. 31 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая решение Думы города Нягани от 04.12.2017 N 187, согласно которому истец является администратором доходов, получаемых от передачи земельных участков в аренду, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, удовлетворил исковые требования и взыскал с Синчука П.В. в пользу Администрация города Нягани договорную неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не нашел оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также судебная коллегия в соответствии положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонил довода апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 настоящего кодекса).

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что с 01.05.2008 обязанность по уплате арендной платы в связи с продажей квартиры должен был нести новый собственник, истец фактически не пользуется земельным участком с 30.11.2009, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам прекращения права собственности, а суд первой инстанции не установилобстоятельств фактического пользования ответчиком земельным участком, не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений. Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды расторгнут соглашением N 396 от 30.08.2010, в ту же дату составлен акт приема-передачи объекта аренды ответчиком истцу, в связи с чем признали обоснованным начисление арендной платы по состоянию на 30.11.2009 в размере 8 792 руб. 76 коп, а также неустойки по день фактической оплаты ответчиком задолженности по арендной плате - 29.11.2011. Таким образом, суды верно определили подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы судов основаны на результатах оценки имеющихся доказательств. Соответствующие доводы кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в 7 раз превышает размер задолженности, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, а также указания на то, что ответчик не получал судебные извещения по причине проживания в другом регионе, в связи с чем не мог заявить ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В частности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установилфакты направления извещений по адресу, указанному в иске, и адресу регистрации ответчика, возвращения судебной корреспонденции по истечении срока хранения, в связи с чем пришел к выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика надлежащим образом, указав, что неполучение корреспонденции адресатом основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки указанного вывода судом кассационной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия рассмотрела по существу довод ответчика о несоразмерности неустойки и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признала его необоснованным. При этом, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности ввиду отсутствия соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции. Указанный вывод соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Синчука Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи