Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2524/2020[88-5002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-340/2019 по иску Перминова Владимира Олеговича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Казанцеву А.Б, фельдшеру Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" Емельянову Д.И, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Министерству финансов Российской Федерации, Медицинской части N 20 Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Аневского Н.С, действующего на основании доверенностей от 09.01.2020, 14.01.2019, 15.01.2020 соответственно, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов В.О. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием в местах лишения свободы, некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что, отбывая наказания, он заболел "данные изъяты" из-за ненадлежащего лечения и действий администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-52 ГУФСИН по Свердловской области) водворявших его в ШИЗО, где он отбывал наказания вместе с осужденными, болевшими "данные изъяты". 31.05.2017 у него обнаружено затемнение "данные изъяты". В период отбывания наказания в ФКУ ИК-52 он неоднократно переводился из одного общежития в другое без объяснения причин и в это время контактировал с "данные изъяты" больными. В общежитии N4 ФКУ ИК-52 его индивидуальное спальное место не соответствовало нормам проживания осужденных, что способствовало развитию заболевания. Позднее он этапирован в Лечебное исправительное учреждение N 23 (далее - ЛИУ-23), через СИЗО-1, в транзитном корпусе также пересекался с "данные изъяты" больными. По прибытии в ЛИУ-23 администрация учреждения вменила ему дисциплинарное взыскание и водворила его в ШИЗО ЛИУ-23 без осмотра врача при наличии у него температуры 37, 4, отбывал наказание в одиночной сырой камере, на прогулку не выводили, на его письменные заявления по регламенту обращения осужденных граждан врачи и администрация ЛИУ-23 бездействовали. 02.02.2018 по отбытии дисциплинарного взыскания в ШИЗО истец помещен в отряд N3 на амбулаторное лечение, где неоднократно водворялся в ШИЗО. 23.04.2018, 24.04.2018 он обращался к врачу с жалобами на головную боль, зафиксирована температура 38, однако надлежащего лечения он не получил, был вынужден обратиться к уполномоченному по правам человека на несоответствующее лечение и условия отбывания наказания.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области исковые требования Перминова О.В. удовлетворены частично: с ФСИН России по Свердловской области в пользу Перминова О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; с ФСИН России по Свердловской области взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб, в оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Перминова О.В. компенсацию морального вреда - 20 000 руб."; то же решение отменено в части взыскания с ФСИН России в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ "МСЧ-66" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды, оценив положенные истцом в основу требований доводы и обстоятельства дела, установили, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-52 ему с 18.07.2016 по 31.05.2017 при наличии с учетом заболеваний соответствующих показаний не организовано рентгено-флюорографическое обследование.

Руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, части 6 статьи 12, частей 1, 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 45 действовавшего в соответствующий период Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии ФКУЗ "МСЧ-66", в результате чего имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень вины должностных лиц, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца на охрану здоровья, выразившееся в не проведении рентгено-флюорографического обследования, которое могло послужить причиной несвоевременной постановки диагноза " "данные изъяты"" и, как следствие, несвоевременного начала лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу рассмотренного дела. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с определением судом надлежащего ответчика, исходя из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пришел к выводу о взыскании компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны, в связи с чем изменил судебный акт в этой части. Также судебная коллегия с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации признала неправомерным взыскание с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пошлины в размере 300 руб, отменила решение в части такого взыскания.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконного бездействия сотрудников ФКУЗ "МСЧ-66", наличие вины в причинении истцу страданий, причинной связи между действиями ответчиков и претерпеванием истцом физических и нравственных страданий, пришли к правомерному выводу о компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, доводы ответчиков о том, что флюорографическое обследование Перминова В.О. проводилось во втором полугодии 2016 года и в первом полугодии 2017 года, истцу оказывалась медицинская помощь, основания для взыскания морального вреда отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции на основании установленных ими обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие ответчиков с определенным судом размером компенсации морального вреда по причине несоответствия требованиям разумности и справедливости, ссылка на отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий определили размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Несогласие подателей жалобы с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи