Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2530/2020[88-4211/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2530/2020[88-4211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-374/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Третьяковой Ольге Владимировне, Третьякову Антону Владимировичу, Янушкевич Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа; по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Третьяковой О.В, Третьякову А.В, Янушкевич В.К. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указало, что 15 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Янушкевич В.Н. заключен кредитный договор на сумму 49 000 рублей на срок до 15 июля 2020 года под 23, 5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик денежные средства, в счет погашения задолженности не вносил. 10 февраля 2018 года заемщик умер. Задолженность в размере 49 535 рублей 02 копеек, по состоянию на 24 декабря 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины банк просил взыскать с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением районного суда иск удовлетворен.

Определением от 27 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Третьяков А.В. и Янушкевич В.К.

В суде апелляционной инстанции истец исковые требования изменил, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, просил взыскать с задолженность в сумме основного долга 12 952 рубля 61 копейки, процентов - 676 рублей 57 копеек, неустойки - 42 рубля 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Указывает, что, поскольку именно на клиенте лежит обязанность предоставления пакета документов, необходимых для признания случая страховым, то неисполнение им такой обязанности порождает для него риск негативных последствий. Предметом страхования являлись жизнь и здоровье заемщика, а не его ответственность по кредиту, при этом сам по себе факт смерти заемщика не может рассматриваться как обстоятельство, прекращающее обязательство. Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ненадлежещее исполнение обязательств по одному обязательству прекращает другое обязательство, а не является основанием для привлечения к соответствующей ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Гусева Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика Третьяковой О.В. - Бабин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Янушкевич В.Н. заключен кредитный договор на сумму 49 000 рублей сроком до 15 июля 2020 года под 23, 5% годовых.

Жизнь и здоровье Янушкевич В.Н. в тот же день застрахованы по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма - 49 000 рублей. Истец является выгодоприобретателем в пределах суммы, равной остатку задолженности заемщика на дату наступления страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является заемщик, либо его наследник. Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

30 августа 2017 года Янушкевич В.Н. установлена 1 группа инвалидности. 10 февраля 2018 года Янушкевич В.Н. умерла.

Впервые с заявлением о наступлении страхового события (установление инвалидности 1 группы Янушкевич В.Н.) Третьякова О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" 05 сентября 2017 года, а 12 октября 2017 года ею в банк представлены дополнительные документы.

Страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - в рамках рассмотрения заявления письмом от 04 декабря 2017 года, направленным в банк (с направлением копии Третьяковой О.Н.), запрошены дополнительные документы, при этом сообщалось о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения без представления запрошенных документов.

Из запроса следует, что страховщик запрашивал у банка: обратный талон, или направление, или протокол на МСЭ и подписанное застрахованным лицом заявление на страхование.

Отвечая на запрос суда апелляционной инстанции, истец дал письменные пояснения о том, что 12 октября 2017 года Третьяковой О.Н. в банк представлены дополнительные документы, копии которых приложены к пояснениям. В том числе представлено было и направление на МСЭ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что клиентом не был представлен весь необходимый пакет документов, подлежит отклонению, поскольку банком не представлены доказательства того, что невыплата страхового покрытия обусловлена именно бездействием наследников. Более того, банком не представлено доказательств направления в адрес ответчиков запроса о представлении дополнительных документов.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, учитывая положения статьей 406 и 939 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении банком обязательств по договору страхования, в связи с чем наследники заемщика не должны отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяетзаконность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Фактически доводы кассационной жалобы ограничиваются несогласием истца с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца, занятую им по делу. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи