Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2546/2020[88-4649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2019 по иску Ворониной Светланы Валерьевны к ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма", ООО "Грани Мира", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Пегас Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 год.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения представителя ООО "Пегас Екатеринбург" - Варенникова И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Грани Мира" Косицына И.В, Лукину Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98 030 руб, неустойки в размере 98 030 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2018 года между ней и ООО "Грани Мира" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ею был приобретен туристский продукт туроператора ООО "Пегас Екатеринбург" для поездки в Таиланд двух туристов в период с 06 по 19 октября 2018 года стоимостью 98 030 руб, оплаченной полностью 23 июля 2018 года. Туристская поездка не состоялась, так как 03 октября 2018 года аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года от 26 марта 2019 года и от 17 июня 2019 года к участию в деле привлечены АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ООО "РоссТур".

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года исковые требования Ворониной С.В. удовлетворены частично: с ООО "Пегас Екатеринбург" в ее пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере 98 030 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с данного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 3440 руб. 90 коп.

Дополнительным решением этого же суда от 01 августа 2019 года с ООО "Пегас Екатеринбург" взыскан штраф в размере 49 515 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "Пегас Екатеринбург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь не их незаконность и необоснованность, указывает, что между ООО "Грани Мира" и ООО "Пегас Екатеринбург" отсутствовали договорные отношения, поручений на реализацию туристского продукта ООО "Пегас Екатеринбург" ООО "Грани Мира" не выдавало.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суды первой, апелляционной инстанций, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что туроператором, непосредственно оказывающим туристические услуги, входящие в турпродукт, являлось ООО "Пегас Екатеринбург", исходили из условий заключенного агентского договора агентский договор N ПЕ 250/Екб от 26.10.2017, учитывая, что аннулирование турпродукта стало следствием виновного поведения турагента ООО "РоссТур", не перечислившего туроператору ООО "Пегас Екатеринбург" произведенную истцом и полученную от ООО "Грани Мира" сумму оплаты за турпродукт, правомерно возложили на туроператора ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта перед истцом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года, дополнительное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи