Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2555/2020[88-4431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4162/2019 по иску администрации города Тюмени к Шаяхметову Роберту Радиковичу о принудительном изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по кассационной жалобе Шаяхметова Роберта Радиковича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шаяхметова Р.Р. и его представителя Новикова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Шаяхметову Р.Р. о принудительном изъятии для муниципальных нужд в пользу администрации г. Тюмени квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" по цене выкупа 2 020 000 руб. и прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорной квартиры. Распоряжением администрации г. Тюмени от 22 декабря 2015 года N 1035 многоквартирный жилой дом, в котором оно находится, был признан аварийным и подлежащим сносу. В отношении территории, на которой расположен дом, принято решение о развитии застроенной территории. 20 июня 2018 года администрацией г. Тюмени было издано распоряжение N 385 об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В соответствии с выполненным ООО "ОК "Альянс" отчетом, рыночная стоимость права требования выкупной цены принадлежащих ответчику помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 19 сентября 2018 года составляла 2 020 000 руб. 22 ноября 2018 года ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, до настоящего времени данное соглашение ответчиком не подписано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принудительно изъята для муниципальных нужд квартира по адресу: "данные изъяты" по цене выкупа 2 346 562 руб, прекращено право собственности Шаяхметова Р.Р. на спорную квартиру.

В кассационной жалобе Шаяхметов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в экспертизе нет стоимости земли, не согласен с выбором экспертной организации. Обращает внимание, что описание жилого помещения не соответствует действительности. Указывает, что с ним проживает несовершеннолетний ребенок, которого нельзя выселить и снять с регистрационного учета.

В письменных возражениях прокуратура Тюменской области указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шаяхметов Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес"

Распоряжением администрации г. Тюмени от 22 декабря 2015 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, принято решение о развитии застроенной территории.

31 августа 2016 года Шаяхметовым Р.Р. было получено требование о сносе спорного дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 20 июня 2018 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, включая квартиру ответчика.

22 июня 2018 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление с приложением данного распоряжения.

22 ноября 2018 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями. Данный проект ответчиком получен в начале декабря 2018 года, однако лр настоящего времени соглашение не подписано.

Согласно отчету ООО "Веркор" выкупная стоимость жилого помещения составила 2 388 000 руб.

Согласно отчету ООО "ОК "Альянс" от 18 октября 2018 года рыночная стоимость права требования выкупной цены спорного жилого помещения составила 2 020 000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с выкупной стоимостью жилого помещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость недвижимого имущества - спорной квартиры составила 2 198 219 руб, величина убытков - 148 343 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 ст. 279, ст. 280, п. 1 ст. 281, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10, ч. 9 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, спорное жилое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, соглашение относительно стоимости жилого помещения между сторонами не достигнуто.

При определении выкупной стоимости суд принял во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены жилого помещения судебным экспертом не учитывалась стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, опровергаются содержанием экспертного заключения и объяснением эксперта.

Указание заявителя жалобы на нарушение интересов его несовершеннолетней дочери, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы исключали возможность изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в случаях проживания в таких помещениях несовершеннолетних граждан. Несовершеннолетняя дочь ответчика не является собственником изымаемой квартиры и прекращение жилищных прав не являлось предметом спора по данному делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметова Роберта Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи