Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2560/2020[88-4213/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6638/2018(26) по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Бачуриной Надежде Васильевне и Бачурину Владимиру Григорьевичу; по кассационной жалобе Бачуриной Надежды Васильевны и Бачурина Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года и отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Бачурина Н.В. и Бачурин В.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 ноября 2018 года, которым с них в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. В обоснование ссылались на тяжелое материальное положение.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года заявление удовлетворено, Бачуриной Н.В, Бачурину В.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, определен размер взыскиваемых ежемесячных выплат в 2 000 рублей с даты вступления определения в законную силу и до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года указанное определение отменено, в предоставлении отсрочки заявителям отказано.

В кассационной жалобе Бачурина Н.В. и Бачурин В.Г. просят Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года - оставить в силе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года расторгнут кредитный договор от 26 декабря 2016 года. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в 136 788 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9 935 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда не согласилась, указав на то, что предоставление ответчикам рассрочки на срок более 73 месяцев (то есть более чем на 6 лет) в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, при том, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия иного имущества, в том числе, движимого и недвижимого, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Так, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с учётом изложенных положений, мотивирован, принят с учётом установленных судами обстоятельств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением ответчиков были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Рассрочка исполнения решения суда в заявленном порядке отдалит исполнение судебного акта и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачуриной Надежды Васильевны и Бачурина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья