Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2582/2020[88-4304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-108/2019 по иску Салимзяновой Таксини Исмагиловны к Антроповой Елене Александровне, Лесковой Гульнаре Андреевне, администрации г. Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам Салимзяновой Таксини Исмагиловны, Антроповой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Салимзяновой Т.И, Антроповой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимзянова Т.И. обратилась в суд с иском к Ралло А.В, Звягину А.Н, о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" оформленных протоколом от 31 мая 2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что собственникам многоквартирного дома обжалуемый протокол голосования общего собрания от 31 мая 2013 года не предоставлялся, Антроповой Е.А. подписан не был. Собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания не направлялись. О наличии оспариваемого протокола истица узнала только после того как Ралло А.В. начал строительно-монтажные работы по возведению входной группы (пристроя) к многоквартирному дому, с применением специальной техники; и после того как 19 июля 2018 года истица направила запрос в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута. При составлении оспариваемого протокола нарушены требования ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении собрания отсутствовал кворум, результаты голосования были сфальсифицированы.

Определением суда по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Лескову Г.А, Антропову Е.А, администрацию города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечён Звягин А.Н, являющийся собственником квартиры N "данные изъяты".

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2019 года, исковые требования Салимзяновой Т.И. удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в форме заочного голосования от 31 мая 2013 года, подписанный Ралло А.В, Лесковой Г.А, Антроповой Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лесковой Г.А. в пользу Антроповой Е.А. взысканы расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 6205 руб. 44 коп. С Антроповой Е.А. и Лесковой Г.А. в пользу Салимзяновой Т.И. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Салимзяновой Т.И. к Антроповой Е.А, Лесковой Г.А, администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года, отказано.

В кассационных жалобах заявители Салимзянова Т.И. и Антропова Е.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация г. Сургута относительно доводов кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Салимзянова Т.И. является собственником квартиры N "данные изъяты"

"данные изъяты" помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" следует, что инициатором собрания является Ралло А.В. Внеочередное собрание проведено в форме заочного голосования, датой окончания голосования является 30 мая 2013 года, датой подсчета голосов 30-31 мая 2013 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений - 8 040, 2 кв. метров, приняло участие - 8 040, 2 кв.метров или 100% голосов от общего количества. Количество проголосовавших человек - 173. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения.

На данном собрании приняты решения об определении предела использования отдельной части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для передачи в пользование Ралло А.В. для устройства входной группы в помещение первого этажа, при проведении перепланировки жилого помещения квартиры N "данные изъяты" с целью перевода жилого помещения в нежилое - для дальнейшего использования в качестве офиса; передана в пользование Ралло А.В. часть общего имущества собственников - часть земельного участка площадью 58 кв. м, для устройства входной группы в нежилое помещение - офис; утверждён состав счётной комиссии для определения кворума, подсчёта голосов, подведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформления документов и подписания протокола общего собрания собственников - Ралло А.В, Лесковой Г.А, Антроповой Е.А.; определены помещения многоквартирного дома, доступные для всех собственников помещений в данном доме, предназначенные для размещения инициатором собрания решений и итогов голосования общего собрания собственников не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений - лестничные площадки и крылья входов в подъезды; определено место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания собственников - Ралло А.В.

Ралло А.В, выступивший инициатором собрания, умер 16 июля 2015 года.

При рассмотрении дела истец Салимзянова Т.И. и ответчик Антропова Е.А, утверждали, что свои подписи ни в решениях (бюллетенях), ни в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом от 31 мая 2013 года не проставляли, о факте проведения общего собрания в заочной форме не знали.

На основании определения суда по данному гражданскому делу в отношении подписи Антроповой Е.А. в протоколе общего собрания проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря N 2219/01-2, подпись от имени Антроповой Е.А, расположенная в строке перед словами "- Антропова Е.А, собственник жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" на четвёртом листе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу - ул. Мира, дом 4, г. Сургут от 30-31 мая 2013 года выполнена не самой Антроповой Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей собственники многоквартирного дома "данные изъяты" не ими и не их родственниками; свидетель "данные изъяты" указала, расписывалась за себя, ребёнка и мужа.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 2219/01-2, согласно которого Антропова Е.А. как член счетной комиссии протокол общего собрания собственников не подписывала, показания допрошенных свидетелей, согласно которым подписи в бюллетенях для голосования поставлены не самими собственниками, а неустановленными лицами, и пришёл к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении собрания.

Принимая во внимание, что Ралло А.В. в сентябре 2013 года обращался в Департамент городского хозяйства администрации города Сургута с уведомлением о том, что собрание собственников помещений по вопросу перевода его квартиры N "данные изъяты" из жилого, в нежилое помещение состоится 5 октября 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу - "данные изъяты" предоставив в Департамент сообщение о проводимом 5 октября 2013 года общем внеочередном собрании с повесткой общего собрания, аналогичной той? которая изложена в оспариваемом протоколе, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, изложенные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, не могли быть разрешены 30-31 мая 2013 года, обсуждение этих вопросов было запланировано на октябрь 2013 года.

В отношении заявления о пропуске Салимзяновой Т.И. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о наличии оспариваемого протокола Салимзянова Т.И. узнала в июле 2018 года после письменного обращения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, обратилась в суд с иском 25 июля 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока установленного для оспаривания решений общего собрания.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Салимзяновой Т.И. срока для обжалования решений принятых на общем собрании, который в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец принимала участие в заочном голосовании, не представила допустимых и относимых доказательств того, что её подпись в бюллетене для голосования сфальсифицирована, и она участия в собрании не принимала, оспаривая решение общего собрания 2013 года, обратилась в суд в 2018 году, то есть за пределами установленного срока, уважительных причин, препятствующих обращению в суд в период с 2013-2014 года, не представила. Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца субъективного права на обжалование решений принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Не принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 2219/01-2, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеется заключение компетентного специалиста (т.5 л.226), из которого следует, что представленное экспертное заключение содержит недостатки, неполно проведены исследования, неправильно применены методики.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными, истец ссылалась на их ничтожность, поскольку решения приняты в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом приведенной правовой позиции, истечение срока исковой давности по требованиям истцов об оспаривании решений общих собраний по основаниям их ничтожности не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности оценить по существу доводы истца о ничтожности решений общего собрания.

Между тем данные вопросы на обсуждение сторон суд апелляционной инстанции не выносил и не исследовал.

Выводы суда первой инстанции о том, что вопросы, изложенные в оспариваемом протоколе, не могли быть разрешены 30-31 мая 2013 года, судом апелляционной инстанции по существу не опровергнуты, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии решения, подписанного представителем администрации города Сургута Кочетковым В.В, он представлял интересы администрации города Сургута при голосовании на общем собрании по доверенности, выданной 05 ноября 2013 года (т.1 л.д.235-236).

Кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования заключения эксперта от 21 декабря 2018 года N 2219/01-2, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием на наличие рецензии.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста, выводов о том, может ли представленная рецензия специалиста на заключение эксперта N 2219/01-2 от 21 декабря 2018 года рассматриваться в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта и предупреждался ли специалист об уголовной ответственности, апелляционное определение не содержит.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты"), пояснившие, что в собрании они не участвовали и решения не подписывали, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том что указанные свидетели не могли с достоверностью подтвердить фальсификацию бюллетеней для голосования на общем собрании, так как для этого необходимо заключение специалиста, сделан без учета правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Сделав вывод о пропуске истцом предусмотренного частью 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания, суд апелляционной инстанции, не разъяснив Салимзяновой Т.И. право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ограничился констатацией факта участия Салимзяновой Т.И. в заочном голосовании, в то время как при рассмотрении дела она оспаривала свою подпись в решении.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи