Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2593/2020[88-5010/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-740/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меньщиковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.05.2019, апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.10.2019, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее также истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Меньщиковой С.В. о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения, 7 914 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и Меньщиковой С.В. заключены кредитные договоры: N "данные изъяты" от 25.11.2013, в соответствии с которым, ответчик получила кредит в сумме 436 000 руб. под 16, 5 % годовых на срок 60 мес.; N 37087363 от 03.04.2013, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 358 000 руб. под 21% годовых на срок 60 мес. Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.08.2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Меньщиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.11.2013, а также встречному иску Меньщиковой С.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, частично удовлетворены встречные исковые требования Меньщиковой С.В, в пользу Меньщиковой С.В. с ПАО "Сбербанк России" взыскано 36 000 руб. уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 7 472 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 21 736 руб. 46 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 5 000 руб. возмещения расходов за услуги представителя, всего 75 209 руб.37 коп. Решение суда исполнено истцом 03.05.2017, денежные средства в сумме 75 209 руб. 37 коп. перечислены платежным поручением N 703652. При этом истцом принято решение о добровольном возврате ответчику суммы за подключение к программе страхования в размере 36 000 руб, данные денежные средства 03.08.2016 перечислены истцом на счет, открытый в банке на имя Меньщиковой С.В, а затем направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N N от 03.04.2013. При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 36 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.05.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Меньщиковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Меньщиковой С. В. заключены кредитные договоры: N N от 25.11.2013, в соответствии с которым Меньщикова С.В. получила кредит в сумме 436 000 руб. под 16, 5 % годовых на срок 60 мес.; N N от 03.04.2013, в соответствии с которым Меньщикова С.В. получила кредит в сумме 358 000 руб. под 21% годовых на срок 60 мес.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 11.08.2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Меньщиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Меньщиковой С.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителей, признании условий об оплате комиссии недействительным, признании кредитного договора не согласованным сторонами в части определения полной стоимости кредита, признании расчета задолженности неверным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Меньщиковой С.В. взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.11.2013 по состоянию на 15.10.2015 в размере 430 522 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. 35 коп.; встречные исковые требования Меньщиковой С. В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК Кардиф" удовлетворены в части: с ПАО "Сбербанк России" в пользу Меньщиковой С.В. взысканы 36 000 руб. комиссии за подключение к программе страхованию, 7 472 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 5 000 руб. возмещения расходов за услуги представителя, 21 736 руб. 46 коп. штраф за нарушение прав потребителя, всего было взыскано 75 209 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 апелляционное производство прекращено в связи с отказом ПАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы.

Меньщиковой С.В. перечислено 75 209 руб. 37 коп. по платежному поручению от 03.05.2017.

Согласно выписке по счету Меньщиковой С.В. 03.08.2016 зачислено 36 010 руб. в возврат части платы за подключение к программе добровольного страхования. В ту же дату указанная денежная сумма списана со счета Меньщиковой С.В. в счет погашения долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.04.2013.

Полагая, что на стороне ответчика Меньщиковой С.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 36 000 руб, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установилотсутствие доказательств задолженности ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.04.2013, в том числе подтвержденной судебным решением о взыскании долга по данному кредитному обязательству, обоснованности списания данных денежных сумм в счет погашения задолженности, указал, что зачисление денежных средств в размере 36 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.11.2013, по которому состоялось решение суда от 11.08.2016 ввиду установления факта задолженности по кредитному договору в сумме 438 268 руб. 23 коп, Банком не произведено. Также суд отметил, что Банк не представил дополнительное соглашение, заключение которого в силу пункта 2.1.2 кредитного договора N "данные изъяты" от 03.04.2013 необходимо для списания кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки, правомерность зачисления суммы в погашение процентов по кредиту не подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суд не установилоснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка банка на неверное толкование судами норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку доводы жалобы о наличии у ответчика в силу состоявшихся перечислений неосновательного обогащения по существу о нарушениях положений законодательства не свидетельствуют, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по спору о неосновательном обогащении, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено. Исходя из предмета спора и обстоятельств по гражданскому делу N 2-649/2018 нарушений судами ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса в рамках настоящего дела также не допущено, соответствующий довод жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.05.2019 и апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья